До 20 століття...........
Потому что это было очень важно для него и встречался с самим старцем.
Промышленный переворот не проходил одинаково во всех европейских странах, во многих из них он имел свои особенности. Для примера можно сравнить его развитие в России и Англии, как стране, где он возник впервые в истории и потому прошёл наиболее естественный пути развития.В Англии промышленный переворот проходил при уже сложившихся капиталистические отношениях, установившихся в ходе работы многочисленн мануфактур, и в условиях почти .завершившейся аграрной революции (знаменитый процесс огораживания). В России переворот начался при сохранении феодальных пережитков и сословной структуры общества, при почти полном отсутствии капиталистических отношений.Однако в обеих странах наибольшее развитие на первых этапах промышленный переворот получил именно в текстильной промышленности. Это объясняется относительной простотой машин для этой отрасли и широким спросом на её продукцию -одежда нужна всем.В Англии развитие переворота в текстильной отрасли постепенно привело к ускорению промышленного переворота и в других отраслях, в Pоссии к этому привели в основном государственные реформы \1860-х годов (в этом Россия похожа больше на страны догоняющей модернизации вроде Пруссии, позже - Германии).
Свободные мастера больше заинтересованы в том, чтобы делать качественный продукт, т. к. они могут его продать и получить за это деньги. У рабов такой свободы не было, хозяин заставлял их делал продукт и сам потом получал за него деньги (либо сам пользовался).
<span>Оценки некоторых реформ Александра II противоречивы. Либеральная пресса называла его реформы «великими». Вместе с тем, значительная часть населения (часть интеллигенции), а также ряд государственных деятелей той эпохи отрицательно оценила эти реформы. Так, К. П. Победоносцев</span><span> на первом совещании правительства Александра III 8 марта 1881 г. подверг резкой критике и крестьянскую, и земскую, и судебную реформы Александра II, назвав их «преступными реформами», и Александр III фактически одобрил его речь(69) (70)</span>. А многие современники и ряд историков утверждали, что действительного освобождения крестьян не произошло (был создан лишь механизм такого освобождения, причем несправедливый); не были отменены телесные наказания в отношении крестьян (которые сохранялись вплоть до 1904—1905 гг.(71<span>); учреждение земств привело к дискриминации низших сословий; судебная реформа не смогла воспрепятствовать росту судебного и полицейского произвола. Кроме того, по мнению специалистов по аграрному вопросу, крестьянская реформа 1861 года привела к возникновению серьёзных новых проблем (помещичьи отрезки, разорение крестьян), которые стали одной из причин будущих революций 1905 и 1917 года.</span>