гоголь указывает что на мысли написать мертвые души его натолкнул пушкин пушки восхищался способностью гоголя угадывать человека и несколькими чертами выставлять ева вдруг как живого поэтому one и отдал гоголю свой собственный сюжет который он задумывал сделать поэмой гоголь последовав совету пушкина в процессе работы замысел поэмы стал постепенно углубляться николай васильевич замыслил уже не один а 3 tom в которых можно было показать русь ни с одного боку а всестороннее 2 и 3 tom должны были по мысли автора вывести положительных героев и показать моральное возрождение чичикова сам писатель далеко не сразу определил жанровую принадлежность своего произведения вначале произведение мыслилось как роман но уже в 1836 году в письме жуковскому гоголь называет мертвые души поэмой широта и насыщенность произведения лирический элементами позволяющими писателю выявить отношения изображаемому и внушили гоголю мысли назвать мертвые души поэмой
"Что ни говори, — писал Пушкин Рылееву, — Жуковский имел решительное влияние на дух нашей словесности, к тому же переводный слог его останется всегда образцовым". Колумбом, открывшим "Америку романтизма", назвал Жуковского Белинский.
<span>Первые стихи и элегии Жуковского сразу же приобрели огромную популярность. Молодые поэты охотно перенимали манеру Жуковского. А когда в 1808 году появилась его первая баллада — "Людмила", первенство Жуковского в поэзии еще более упрочилось. Эта баллада — замечательный пример того, как можно представить известный сюжет, оставляя тем не менее произведение самостоятельным. В нем мотив мертвого жениха является основным, но несет обширную смысловую нагрузку. На такой вывод наталкивает уже сама форма произведения, место этого сюжета в общей композиции: в "Людмиле" мертвый жених, уводящий девушку за собой в могилу, — реальность, которая одновременно является романтической выдумкой.</span>
Прочитав рассказ Валентина Распутина, я поняла, что ничего подобного еще не читала. Какое интересное и парадоксальное произведение! До этого попадались нравоучительные рассказы, где все ясно и понятно: кто хороший, кто плохой. А здесь все перемешано. Добрый, умный, талантливый парень, а играет на деньги. Но это ему необходимо, чтобы выжить в голодные послевоенные годы (“... Я только рубль выиграю... Покупаю молоко...”).
Учитель, педагог, воспитатель играет со своими учениками на деньги. Что это: преступление или акт доброты и милосердия? Однозначно не ответишь. Жизнь намного сложнее ставит задачи, чем человек может решить. И нет только белого и черного, хорошего и плохого. Мир многоцветен, в нем масса оттенков.
Лидия Михайловна необыкновенно добрый и отзывчивый человек. Она перепробовала все “честные” способы помочь своему талантливому ученику: и кормить хотела как бы невзначай, мол к обеду поспел, и посылку посылала, да не хочет “наш герой” получать помощь. Он считает это унизительным для себя, а вот зарабатывать не отказывается. И тогда учитель сознательно идет на “преступление” с точки зрения педагогики, играет с ним на деньги.
Лидия Михайловна точно знает, что он обыграет ее, получит “свой заветный рубль, купит молоко”, которое так необходимо ему. Вот и получается, что вовсе не “преступление” это, а хороший поступок. Почему же директор школы ничего не понял. Скорее всего, Лидия Михайловна не стала ничего объяснять, оправдываться, у нее есть гордость. “Через три дня Лидия Михайловна уехала. Накануне она встретила меня после школы и проводила до дому.
— Поеду к себе на Кубань,— сказала она, прощаясь.— А ты учись спокойно, никто тебя за этот дурацкий случай не тронет... Тут виновата я...
Среди зимы, уже после январских каникул, мне пришла на школу по почте посылка... в ней лежали макароны и три красных яблока... Раньше я видел только на картинке, но догадался, что это они”.
<span>Замечательный рассказ, из тех, которые не забываются.</span>
В этом произведении есть два поколения, и само оно, как и любое другое литературное произведение, построено на конфликте. Конфликт - взаимоотношение "отцов и детей", а именно - Фамусовского общества и представителя "века нынешнего" - Александра Андреевича Чацкого.
В персонаже Фамусова собраны почти все негативные человеческие качества, разбавленные настойчивостью и лидерскими качествами. Он жаден, это мы видим в его речах о служанке, которая ушла к другому барину за бОльшие деньги. Властен, не терпит возражений.
Чацкого тоже нельзя назвать олицетворением добродетели, но и отрицательным персонажем тоже. Человек-язва. Я считаю, что Чацкий был бы примером правильного человека, если бы его речь была чище от язвительных замечаний и колкостей.
Он презирает выслуживание, ему близка независимость,свобода мысли и слова, вольная личность. Верен своему делу, а не людям, "присмыкаться" перед кем-то этот человек явно не будет.
На протяжении всей комедии показан контраст между двумя поколениями, рождаются споры, противоречия, не имеющие компромисса. Они лицемерят, врут, скрывают, угождают и это рушит все общество и старое поколение изнутри. Это приводит к тому, что недомолвки и обман стали последней каплей в чаше весов.
Итог один: общество рушится, а на смену ему приходит новое, революционное, со своими устоями и убеждениями.
<span>Мишка вылез из берлоги,
Грязь и лужи на дороге,
В небе жаворонка трель -
В гости к нам пришёл ...</span><span>-= Апрель =-</span>