Основной удар крестоносцев приходился на северные окраины Русских земель, в первую очередь это Псков и Новгород. Сами эти города-республики отбивались, но когда справиться не могли звали на помощь "низовые" рати, т.е. Ярославскиие (Александр Невский командовал именно ими), НижнеНовгородские, Московские, Тверские и т.д. войска. В дополнение, частенько, призывали татарские войска. Как писалось в Новгородских летописях: "... и замирились они (крестоносцы) на всей воле Новгородской, зело бояхуше имени татарского...". За точность цитаты не ручаюсь, привел по памяти. Кроме Русских полков с крестоносцами воевали литвины и поляки. Великое Княжество Литовское в те времена владело всей южной Русью, включая Киев и Чернигов, а Галицкое княжество в XIV в отошло к Польше. В разгром немецких крестоносцев при Грюнвальде внесли не малый вклад Смоленские полки, ведь Смоленск тогда принадлежал Великому Княжеству Литовскому.
Распространенная версия, будто немецкие и шведские рыцари стремились захватить всю Русь и насадить там католичество не только не имеет ничего общего с реальностью, но и противоречит здравому смыслу. Как раз в это время (1240-1242 гг) завершается завоевание Руси монголо-татарами. Связываться с непобедимой конницей Батыя для шведов и немцев в те годы было равносильно саомубийству. Поэтому их походы производились лишь на Новгородскую землю, которая избежала монголо-татарского нашествия, к тому же граничила с Тевтонским орденом и Швецией. А цели у немцев и шведов были разные. Шведы стремились просто-напросто воспользовавшись моментом пограбить новгородские земли. Немцы рассчитывали отхватить часть новгородской земли, чтобы раздать своим безземельным рыцарям. Стали бы они насильно внедрять католичество - вопрос спорный. С одной стороны, тевтоны обещали римскому престолу обратить еретиков-славян в истинную веру, с другой, даже не попытались массово обращать в католичество население захваченного Пскова. Вывод - воздыхания, что если бы не Александр Невский, были бы мы все в Европе, лишен всяких оснований. Не собирались ни шведы, ни тевтоны внедрять европейские ценности, их цель - банальный грабеж.
Александр Невский родился 122 или 1223 году, умер 1263 году. Это был знаменитый князь дипломат и воин. Первая победа Александра Невского была одержана над шведами, 1242 году Александр Невский одержал победу над Тевтонским орденом, который хотел покорить северную Русь, Новгород- Псковские земли. В это время вся южная Русь лежа в руинах после покорения её полчищами татаро-монголов. Был не только- воином но и хорошим дипломатом, он распространил в Золотой орде и на землях поморов. После смерти князя его стали почитать , за святого, 1547 году Александра Невского канонизировали, как святого.
Александра Невского, как личность, историки оценивают неоднозначно. Кто-то считает его истинным защитником Земли Русской, а кто-то обвиняет в предательстве.
Дело в том, что правление Александра Невского выпало в сложный период для Руси. На юго-востоке обосновалась Золотая Орда, незадолго до этого разорившая своим вторжением Русь. Она обложила данью русские княжества, куда регулярно наведывались баскаки, собиратели дани. С запада же постоянно угрожали тевтонские рыцари.
После разгрома западных агрессоров на Неве, Александр получил прозвище Невский. Но он понимал, что монголо-татары обладают многократно превосходящей силой, и беспрекословно покорился им.
Он неоднократно бывал в Золотой Орде по различным поводам, и уладить конфликт из-за убийства баскаков, и выразить свою преданность. Взамен он добился поддержки его монголо-татарами как правителя. За это его и обвиняют.
Православная Русская Церковь причислила Александра к лику святых. Он неоднократно отправлял посланников папы римского, пытавшихся склонить Русь к католичеству, назад ни с чем. Он видел Русь только православной.
И перед самой кончиной Александр принял монашеский обет и заслужил благосклонность русских православных священников.
А что считать "мелкой стычкой" и что битвой? Критерий очень зыбкий. Факт Невского сражения нам известен по русским летописям и Житиям святых и по шведским хроникам. Русские источники подают это событие как грандиозное сражение, шведские - как мелкую стычку. Почему мы должны верить шведам и не верить русским летописцам? В практике той эпохи проигранное сражение было принято подавать как мелкую незначительную стычку, а выигранное - как великую битву. Силы и потери противника было принято преувеличивать, а свои собственные - наоборот. Так что мы никогда не узнаем подлинный масштаб сражения, поскольку не сможем увидеть собственными глазами, а круг источников невелик. Что касается альтернативных "историков", то для них сенсационность гораздо важнее здравого смысла и научных данных, поэтому их труды большей частью сборник псевдоисторических спекуляций, основанных на весьма сомнительной аргументации и подтасовке фактов.
