Должен ли научный мир обязательно быть атеистическим?
15 ответов:
Попробуем разобраться.
Налицо явный передёрг. Безусловно, отрицание существования бога творца и "некой созидательной энергии" не является основанием для причисления себя к учёному миру. Чтобы быть учёным, нужно обладать: а).определёнными знаниями о предмете исследования и смежных науках и б).методологией, позволяющей анализировать эти сведения и вновь открываемые самими учёными факты, выводить из них логически выверенные умозаключения и прогнозы.
Упомянутые знания черпаются учёными в самом окружающем мире, в реальной действительности, а не в священных текстах. Что касается методологии научного познания, то единственно ценным её вариантом является именно материализм. Все варианты идеализма (не только религиозного, но и самого утончённого философского объективного и субъективного идеализма) многократно показали свою несостоятельность.
Скажем так, в прошлом действительно было немало учёных, которые придерживались (по крайней мере в общем) религиозного или другого идеалистического мировоззрения. Но и наука тогда находилась в зачаточном состоянии. По мере её поступательного развития, вторгаясь во всё новые области и сферы, она неизменно обнаруживает отсутствие каких бы то ни было сверхъестественных сил или их проявлений.
Если учитывать, что именно в ХХ и XXI веках количество учёных и изобретателей запредельно велико, как никогда раньше. ответ очевиден. Что касается композиторов, поэтов, писателей и прочих великих людей - личные мнения великих людей и их позиция как личности не является подтверждением или опровержением чего бы то ни было. Многие среди них были феодалами и рабовладельцами - но это ещё не значит, что феодализм и рабовладение надо превозносить.
И ещё один момент: наука не является чем-то находящимся в "башне из слоновой кости". В такой стране, как США, густо пропитанной христианским фундаментализмом, даже довольно многие исследователи вынужденно поддаются (вольно или подсознательно) давлению соответствующих установок.
Уровень религиозности вообще (и само её присутствие) зависят не столько от свободного выбора людьми мировоззрения, сколько от общества. Кризисы и войны, слепые и неподвластные человеку экономические и социальные процессы, отсутствие уверенности в завтрашнем дне - вот корень религии. Пока он сохраняется, сохранится и она. В том числе и религиозные наслоения поверх науки.
Атеизм - понятие растяжимое. Просто не верить в Бога, а также вообще ни во что, что не подтверждено железными аргументами, это одно. А быть уверенным в том, что никакого Бога нет в принципе, и быть не может, это совсем другое.
Учёный может во что-то верить интуитивно, что не доказано, в том числе и в существование или невозможность существования Бога. Но он никогда не должен это утверждать.
С другой стороны, если человек не отрицает существование Творца, то это вовсе ещё не значит, что он в него верит. А верующим ведь важно, чтобы именно верил. Поэтому такой человек, который не отрицает, но и не верит, считается также атеистом.
Вот к таким атеистам относятся и Эйнштейн, и Хокинг, и многие другие учёные, на которых верующие часто ссылаются, приводя их высказывания, якобы подтверждающие веру в Бога.
Но и они, рассуждая о Боге, слишком далеки от тех представлений о нём, которые подразумевают многие существующие религии.
Например, Эйнштейн говорил о том, что ему нравится пантеизм (причём заметьте, он не говорил, что верит). Но с точки зрения православия, например, это по сути атеизм.
Или Хокинг. У него есть такая фраза:
Но он также вряд ли согласится с тем, что есть Бог-личность, или же с тем, что звёзды были созданы после Земли, или что Земле 6 тысяч лет, как утверждает церковь.
А вот что ещё Хокинг сказал о Боге:
Атеизм это или нет?
Или Роджер Пенроуз, он говорил, что верит в буддизм. Но там как-бы тоже, нет Творца.
Читайте также