Имя человека -это его индивидуальность.Оно дается при жизни, но может долго еще существовать по сле смерти человека.в течении жизни человек вживается в свое имя.с помощью имени он выделяет себя как персону.ребенок начинает свое общение с окружающими со своего имени.Приходя в дет.сад его спрашивают:"Как тебя зовут?" Нарекая человека определенным именем, ему передается и нация и определенный характер.В наше время можно сказать , что существует мода на "Имя".имя действительно влияет и на судьбу и на жизнь человека.Имя еще в детстве ложится в основу человеческого "Я". Человек не может жить без имени.Это потерянный человек.
Впервые мы видим Запорожскую Сечь глазами Остапа и Андрия, сыновей Тараса Бульбы. Сначала — предместье с кузницами, лавками, пекарнями, шинками, «...которое одевало и кормило Сечь, умевшую только гулять да палить из ружей» . Потом — сама Запорожская Сечь, где по полю были разбросаны курени, которые напоминали отдельные государства. В каждом курене был свой атаман, свой запас провизии, свой кашевар. Несмотря на это все казаки подчинялись кошевому — атаману, «который выбирался из своих же запорожских казаков» . Все важные вопросы решали сообща, на общем собрании.
Прием в Сечь был прост — надо было сказать: «Верую в Христа, в святую Троицу» и перекреститься. На Сечи была церковь, куда казаки исправно ходили на службу, но о посте и слышать не хотели.
Законов на Сечи было мало, но они были слишком жестокими. Если казак проворовался, украл какую-нибудь безделицу, это считалось позором для всего казачества. Казака привязывали к позорному столбу и клали возле него дубину. Каждый, проходящий мимо, обязан был ударить его дубиной. Это продолжалось до тех пор, пока казак не умирал. Не платившего должника привязывали к пушке. Он сидел там до тех пор, пока кто-нибудь из друзей не выкупал его. Но больше, чем воров и должников, на Сечи не любили убийц. За убийство кара была жесточайшая: «Вырыли яму, пустили туда живого убийцу и сверх него поставили гроб с убиенным. Потом обоих засыпали землей» . .
Каждый из запорожцев готов был умереть за своего товарища и свое Отечество. Тарас Бульба, произнося речь перед боем, говорил казакам: «Нет уз святее товарищества» . Сам он именно так считал. Поэтому и убил своего сына Андрия, когда узнал, что тот предал товарищей и Отечество.
Казаки всему учились сами, «юношество воспитывалось и образовывалось в ней одним опытом, в самом пылу битв» . Главным занятием запорожцев была война. «Победить или погибнуть» — таков девиз казаков, который они писали на своем оружии.
И все же, мне кажется, что никакие исторические заслуги не могут оправдать жестокости казаков к своим же соплеменникам и к людям иной веры. Хотя и запорожцев никто не щадил: вспомним страшную казнь Остапа и Тараса Бульбы.
Запорожская вольница, непритязательный быт, разгульные обычаи, строгие законы закаляли и воспитывали казаков. Они становились храбрыми и бесстрашными, выносливыми и умелыми, защитниками веры и своего народа.
Если бы я был великаном, то я бы наверное построил себе дом и наблюдал за людьми
Манилов, Собакевич, Ноздрев, Коробочка, Плюшкин.. . Эти имена стали нарицательными. Подобное их перечисление выглядит как-то неестественно: разве можно ставить в один ряд таких разных персонажей? Попробуем дать краткую характеристику помещикам из «Мертвых душ» .
Манилов — филантроп, прожектер, бездельник. Собакевич — мизантроп, кулак, выжига. Ноздрев — мошенник, картежник, расточитель. Коробочка — ханжа, тупица. Плюшкин — скряга, человеконенавистник, накопитель. Какие разные характеристики, не правда ли?
На мой взгляд, характеры помещиков описаны так, что составляют пары по противоположности: Манилов — Собакевич, Ноздрев — Плюшкин. Единственная помещица в поэме — Коробочка — выглядит как промежуточное звено между ними.
Было бы закономерным, если бы отрицательные черты одного характера уравновешивались положительными чертами другого. Но не так делает Гоголь: пустой филантропии Манилова противостоит явная мизантропия Собакевича, дикой расточительности Ноздрева — безумная страсть к накопительству Плюшкина. Каждый помещик — своего рода нравоучительная иллюстрация, «человек-страсть» , то есть воплощение отдельно взятого отрицательного качества. В этом структурное сходство персонажей «Мертвых душ» . Примерно так же строились образы комедии классицизма. Например, у Мольера: Тартюф — ханжа, Журден — глупый самолюбец и т. д.
Гоголь творил во времена, когда зарождался метод критического реализма, который стал логическим продолжением классицизма просветительского. Новый художественный метод давал возможность не только детально разрабатывать характеры героев, но и делать глубокие обобщения. Однако на материале «Мертвых душ» заметно, что Гоголь не был готов сделать далеко идущие
<span>социальные выводы, как это пытались доказать советские литературоведы. Его абстрактная «Русь» , к которой Гоголь не устает обращаться, представляет собой не что иное как утопию, выдуманную самим писателем в далекой Италии. При этом, что особенно любопытно, образы помещиков составляют некую антиутопию, которая мало похожа на реальную картину российской жизни той эпохи. Помещики «Мертвых душ» — это экзотические творения писательского воображения, у них могли быть лишь весьма отдаленные прототипы. Здесь становится заметна разница между образами помещиков, заключающаяся в той мере вреда, которую каждый из них способен нанести обществу. Манилов и Собакевич сами по себе безвредны. Лишь множество маниловых и собакевичей способны принести сколько-нибудь заметный ущерб: первые — своей бесхозяйственностью, вторые — жадностью. А вот Ноздрев и Плюшкин не такие. Они представляют собой активную разрушительную силу. Ужасающий пример Плюшкина, «прорехи на человечестве» , может быть заразительным в обществе, где существует эксплуатация человека человеком и нет твердых моральных устоев. Ноздрев с его патологической страстью к игре во всех ее проявлениях еще более опасен: для него нет ничего святого, а его пример гораздо более заразителен, чем пример Плюшкина. Заметим, что в России 19 века увлечение азартными играми среди дворянства приводило к разорению богатейших имений.. .</span>
МОЙ ЮМОРИСТИЧЕСКИЙ РАССКАЗ Эта история произошла со мной очень давно, когда мне было всего 3 года. Поэтому этот смешной случай я почти не помню, но мои родители и бабушка с дедушкой постоянно о нем вспоминают. Дело было так. Мама и папа решили отвезти меня на лето в деревню к бабушке, где мне очень нравилось играть с моими друзьями из соседних домов и ходить с дедушкой на рыбалку. По словам бабушки, я также любил наблюдать за тем, как она возится в огороде, пропалывает грядки, поливает, что-то сажает.ОПоэтому она не стала беспокоиться и принялась за уборку дома. Прошло около получаса, и вернулся дедушка. Тут-то и обнаружилась моя пропажа, и бабушка с дедушкой ринулись во двор на поиски внука. Они обошли весь двор, расспрашивали соседей, ходили на реку, но меня нигде не было.Затем бабушка послала дедушку к местному участковому написать заявление о пропаже ребенка, а сама, вся заплаканная и расстроенная, пошла в огород за мятой, чтобы приготовить отвар и хоть немного успокоиться. И тут она увидела такую картину: ее любимый внучек, весь перепачканный землей, лежал под кустом малины и тихо посапывал. Бабушка бросилась ко мне, крепко обняла и начала еще сильней плакать. Я, конечно, проснулся и, ничего не понимая, тоже обнял ее.
На самом деле, когда я был в доме и бабушка уснула, мне стало скучно, и я вышел в огород. Я помнил, что бабушка иногда вырывает в огороде какие-то сорняки, по- I этому решил ей «помочь». В общем, я начал вырывать всю I зелень подряд. Когда бабушка увидела, что я натворил с ее I рассадой, она только рассмеялась. В этот момент пришли j участковый и дедушка, которые быстро поняли, в чем дело, и тоже начали смеяться. Я очень люблю бабушку и дедушку, и постоянно передаю привет участковому, который до сих пор вспоминает эту историю.днажды, когда бабушка задремала, а дедушка куда-то ушел, я выбежал из дома и пошел в огород. Когда бабушка проснулась, она решила, что меня взял с собой дедушка.
