Всё зависит от качества и свойств конкретного человека, от его критичности в отношении себя, аналитических способностей и честного взгляда внутрь себя. Такой видит себя лучше, чем окружающие. Есть люди открытые, есть закрытые. О закрытых говорят: "Чужая душа - потёмки", - и не зря говорят. Мы видим только внешнюю форму поведения, но не знаем мотивов поведения. Говорят, что нужно съесть пуд соли, чтобы понять человека и увидеть скелеты в шкафу. Никто не знал, кто такой Чикотило, а он себя знал. Выходит, что со стороны не виднее. Однако, нужно учитывать, кто смотрит со стороны, и насколько открыт человек. Опыт и интуиция дают верное представление о человеке, и со стороны получается виднее.
Бывший муж моей Женщины.
Не мог примириться с тем, что она нашла ему замену.
Вместо принятия фактов стал ее и меня запугивать. Причем почему- то начал это делать уже после 10 лет после развода...до того она его не интересовала.
Но напрямую на меня выходить не смел...а расхрабрившись- стал курочить мою машину на парковке.
Увидев меня- напал на меня с ножом...о чем потом очень жалел.
И обвинял во всех неутешительных для него последствиях мою Женщину и меня.
Адекватный?
В искусстве нет объективных критериев, потому что абсолютно каждый человек видит мир по своему, в зависимости от того в какой стране он вырос, в какой семье и какая культура его окружала. Также это зависит о мировоззрения человека: одно могут быть непримиримыми консерваторами всю жизнь, а другие узнавать и принимать информацию в новых сторонах жизни общества. Поэтому и искусство для одних может быть только в строгости и классицизме стиля, а для других разноцветной политрой воображения.
Абсолютно непредвзятым при разборе какого-либо спорного юридического вопроса может быть разве что робот, которому в оперативную память запихали все мыслимые и немыслимые законы вперемешку со всеми имеющимися судебными прецедентами. А вот что касается каких-то бытовых, культурных, философских и прочих отвлечённых материй, то тут всё намного сложнее. Человек, не важно, мужчина или женщина, не может быть непредвзятым по определению. Потому что он - человек, со своими слабостями, заблуждениями и перепадами настроения. Идеала, как известно, вообще не существует, тем более, что у каждой из сторон спора своя собственная правда и своё представление о справедливости. Как бы не решил даже максимально непредвзятый человек, он всё равно в глазах проигравшей стороны будет выглядеть ангажированным и пристрастным. Тем не менее, люди, которые стараются судить обо всём с точки зрения элементарной логики или справедливости, существуют. Но их, как правило, никто не любит, потому что настоящая непредвзятось в быту мало кому нужна. Конечно, хотелось бы, чтобы непредвзятыми были, в первую очередь, судьи и работники правоохранительных структур, но это уже мечты...
Здесь написали, что самое правильное решение человек принимает сам. В принципе, я согласна. Решение самого человека может быть правильным именно для него, в его собственной жизни.
Но ведь речь идет об объективности, а не о правильности. Правильный - на значит объективный. Сам человек никогда не может быть объективен к себе (то есть беспристрастен).
Но я сомневаюсь и в объективности со стороны. Хотя действительно со стороны человек "просматривается" лучше. Бывает забавно, когда кто-нибудь пытается что-то скрыть в себе (например, алчность), но со стороны это качество просто "выпирает". Его видно по каждой мелочи в поведении человека.
Однако и сторонний взгляд не свободен от субъективности. Поэтому я давно поняла, что объективности (то есть справедливости и беспристрастности) практически не существует. Всё на свете - всего лишь чье-то мнение.
