Ну, бывает ты ведешь себя открыто и дружелюбно, а там просто небрежное чмо, которое всячески язвит и делает плохо, и не только тебе, а абсолютно всем, кто с ним попробует заговорить. А еще бывает что такое небрежное чмо не одно, а их целая компания. Это крайне неприятно, и культурному человеку особенно, и приходится делать вид, что это тебя не задело и удаляться. хотя бы такой пример. но бывает и еще хуже.
Есть очевидные вещи, вспомните "Что такое хорошо - и что такое плохо" Маяковского, вроде бы написано для детей, но и взрослым пора бы вспомнить. На западе толлерантность чаще всего ассоциируется с неприемлимыми для человека постулатами. И всё бы хорошо, если бы только у себя, но ведь они "их в дверь, они в окно". А ведь ещё есть заповеди, нельзя толлерантно относиться к болезням общества, иначе превратимся в зверей. Фашизм осуждён, но сейчас снова нам пытаются навязать толлерантное отношение к этой дикости. И да, надо давать оценку людям и происходящему, мы живём в обществе, получаем пособия, пенсии - и мы сообщество, а в любом сообществе есть правила. Хочешь жить индивидуально, поезжай в тунгусскую тайгу, там комары покажут тебе твою индивидуальность, будешь жить один, мечтать о своей сексуальной индивидуальности и предпочтениях, пока медведь тебя не сожрёт, или комары. "Толлерантное отношение это прежде соблюдение нейтралитета к чужой жизни и желаниям" - какой бред! Ну относитесь нейтрально к человеку, который хочет вас убить с особой жестокостью, ведь это его желание. Не воспитывайте детей, относитесь к ним нейтрально, только потом не нойте. Понять и простить - это одно, но иногда надо наказывать, иначе будет беспредел.
Ведущий не может быть полностью объективным, поскольку его право - высказывать свое мнение, точку зрения. Он же не диктор. Так или иначе - ведущий все равно тенденциозен, как бы ни старался. Однако наиболее объективным (насколько это возможно) всегда был, на мой взгляд, Владимир Соловьев.
Это никак. Абсолютно беспристрастно человек не рассуждает ни о чем. Для того, чтобы даже захотеть рассуждать нужно иметь хоть какую либо мотивацию. А без эмоций этого невозможно.
Абсолютно непредвзятым при разборе какого-либо спорного юридического вопроса может быть разве что робот, которому в оперативную память запихали все мыслимые и немыслимые законы вперемешку со всеми имеющимися судебными прецедентами. А вот что касается каких-то бытовых, культурных, философских и прочих отвлечённых материй, то тут всё намного сложнее. Человек, не важно, мужчина или женщина, не может быть непредвзятым по определению. Потому что он - человек, со своими слабостями, заблуждениями и перепадами настроения. Идеала, как известно, вообще не существует, тем более, что у каждой из сторон спора своя собственная правда и своё представление о справедливости. Как бы не решил даже максимально непредвзятый человек, он всё равно в глазах проигравшей стороны будет выглядеть ангажированным и пристрастным. Тем не менее, люди, которые стараются судить обо всём с точки зрения элементарной логики или справедливости, существуют. Но их, как правило, никто не любит, потому что настоящая непредвзятось в быту мало кому нужна. Конечно, хотелось бы, чтобы непредвзятыми были, в первую очередь, судьи и работники правоохранительных структур, но это уже мечты...
