Как связаны философия и искусство?
2 ответа:
Читайте также
Для начала давайте разберёмся в терминологической базе, заявленной в вопросе, с чем мы имеем дело - с противопоставлением возвышения чувств и погружения в реальность, с них и начнём, разберёмся, так ли всё с ними понятно, как кажется на первый (и десятый тоже) взгляд.
Самые нечитаемые литературные произведения были написаны в эпоху классицизма - когда возвышать чувства и затрагивать социально значимую тематику считалось обязательным условием. Откройте любую пьесу классициста наугад (Мольера или нашего Фонвизина), даже комедию, в ней непременно будет фигура резонёра, произносящего правильные идеи. И это самые унылые, давящие на мозг монологи, без которых произведения только выиграли, но в те времена без них автора бы заклевали насмерть.
Разговор о воспитании высоких чувств в вакууме - бесплодная пустыня, наполненная бессмысленными словами, и наглядней, чем это показал Рязанов, не скажешь и не покажешь:
<hr />А теперь о погружении в реальность. Самое время вспомнить "Гамлета".
У каждого своя реальность, и натуралистичность не означает реалистичность. Можно писать фэнтези о драконах и при этом дружить с самыми прозаическими аспектами жизни. Взять хотя бы Терри Пратчетта. Мне пришлось цитировать его, отвечая на два вопроса на крайне бытовые, даже бюджетно-выживательн<wbr />ые темы:
См. здесь
Всем - сюда!
И ведь, казалось бы, автор пишет о придуманных мирах и реалиях, и даже в мыслях у него не было поучать нас и воспитывать, цель была самая далёкая от тех, что ставили перед собой Достоевский или Толстой, - развлекать! А вон как вышло...
У реальности есть не только своё время, но и место, и социальный слой, и мировоззренческая база. Сахаров и Брежнев жили в одно время, ходили под одним солнцем, в одной стране, но представление о том, что происходит вокруг, у них настолько не совпадало, что вряд ли Сахаров и Брежнев пришли бы к согласию по какому угодно вопросу, если бы однажды встретились и затеяли дискуссию о стране и мире.
Когда были опубликованы воспоминания К. Симонова
многие горько шутили, что эту книжку следовало бы назвать "Глазами вельможи моего поколения", ибо автор описывал реальность и чаяния ну очень узкой прослойки приближенных к власти и обласканных ею, живших в башне из слоновой кости. Количество жизненных благ настолько качественно отличало жизнь от той, которой жила вся остальная страна, что их с лёгким сердцем можно было бы считать если не пришельцами из космоса, то иностранцами. Но Симонов не лгал, он просто описывал свою реальность.
<hr />На протяжении всего XX века человечество убеждалось, что литература никого ничему не учит, не воспитывает, не делает человека лучше. Две мировые войны это наглядно доказали - ведь в них были вовлечены десятки миллионов людей, воспитанных на прекрасной человечной литературе XIX века и всём, что было написано и в эпоху Просвещения, и Возрождения и в античном мире. Много прекрасных слов было сказано, но вот появился некий Адольф с топорным сочинением не про то, как он провёл лето, а о том, как он "боролся", и окружающим это так понравилось, что они с удовольствием сожгли на кострах много умных и добрых немецких книжек... а потом и до людей дошло.
Искусство никому ничего не должно. Оно может
а может и не жечь. Самое главное в искусстве - эстетическая ценность, всё остальное - уже как получится. Учить мыть руки перед едой можно и не в стихотворной форме, без песен и плясок. Человек так устроен, что когда он не дохнет с голода и холода, ему немедленно хочется, чтобы сделанное им и окружающее его было красивым, а уж что под красотой понимается, сильно зависит от комплекса обстоятельств. Это просто свойство нашего мозга, давайте жить с ним в мире.