Это сложная ситуация,проще говоря-у этой ситуации две стороны.Рассмотрим оба из них:
Не выстреливать гражданина,ссылаясь на то,что гражданин был в нетрезвом состояние.Полиция.Полиция обучена разные приемами боев,и возможно,полицейский мог отобрать или откинуть оружие подальше от гражданина,или же,выстрелить ему в ногу и.т..п (ссылаюсь на то,что человека он убил,значит был шанс и в другое место стрельнуть).
По кодексу РФ полицейский вправе открывать огонь если у гражданина есть оружие/либо угрожает жизни полицейскому.
Или же после слов главных в полиции (начальства:Разрешаю открыть огонь!
Ссылаемся на то,что полицейскому была представлена опасность.
Правильно,что так поступил.
Как я раньше и писал:о кодексу РФ полицейский вправе открывать огонь если у гражданина есть оружие/либо угрожает жизни полицейскому.Полицейскому реально угрожала опасность,так как гражданин был неадекватен,и мог сотворить любое,открыть огонь по мирным людям.
Нет,полицейский действовал <span> в соответствии с ЗОП,так как гражданин пытался отобрать оружие,а значит,полицейский был обязан открыть огонь.</span>
<span />
Маша потеряет подругу,хорошую подругу,преданную,возможно подругу давних лет.Катя потеряет навсегда веру в людей,то что люди способны на преданность ,а класс возможно будет обходить Катю стороной.И Кате придётся жить с этим до 11 класса.
1. в социальный прогресс не включается понятие
в) культурный прогресс.
2.
маша регулярно посещает врача занимается спортом и не имеет вредных привычек,потому что так принято в среде её подруг и знакомых. такими поступками она выражает:
г)социальную потребность
3.в современном обществе основной функцией семьи является
в)воспитание детей
4. после развода супругов жена вместе с сыном и двумя дочерьми переехала жить в город к своей матери
в)неполной семьи
5. только к доиндустриальному обществу применима следующая характерная черта
в)первенствущая роль сельского хозяйства
6. к нации применима характеристика
г)общности территорий
Они считают что у известных людей известные фамилиии