Хороший вопрос. Да действительно бедные никому не нужны. Но они и безобидны и никого не ограбили и не живут за счет других. А вот богатые, а тем более очень богатые и умом порой не блещут, а вот то, что живут за счет других, так это и Карл Маркс в "Капитале" описал.
Так что по логике только "больной" человек будет спасать эксплуататора, который потом у него последнее может забрать. Но именно поэтому в наших фильмах и пытаются вести пропаганду о спасении богатых. И пример тому, это сказка как мужик двух генералов прокормил. Вот если бы один был, да и слабенький, то и на острове Богу душу отдал, а тут два и здоровых. Вот и сели на шею мужику. Так что по любому надо спасать первым бедного, так как он намного честнее богатого.
Но к сожалению даже в эпоху кризисов спасают первым делом богатых банкиров.
Про исследования этой темы в связи с разработкой беспилотных автомобилей есть свежая статья БиБиСи. Исследование показало, что в этом вопросе разошлись мнения жителей условно западных, восточных и южных стран. Более терпимы к богатству западные, если не ошибаюсь. Но вопрос касался и возрастных критериев, и количества жертв.
Смотря по ситуации и окружению. Если в минуты бедствия кругом окажутся конкуренты , то ( для отвода глаз) спасут конечно бедного. А вот если в присутствующих имеется черта корысти , то спасут богатого , в надежде получить вознаграждение. Ну а в стихии спасать будут всех - кого еще можно спасти. Бедные нужны однозначно - ведь это основная рабочая сила.
На эту ситуацию можно посмотреть с разных сторон. Смотря какие обстоятельства и кто будет спасать.
Если личности будут известны, то человек, который будет спасать, может преследовать свои цели. Например устранить соперника или ещё что. И поэтому он может выбрать бедного.
Бедный человек не всегда означает плохой, чаще всего они то и более человечные и добрые, а богатые люди увязают в ненависти и похоти. И в этой ситуации могут тоже спасти бедного человек.
Того, кто ближе оказался, того и спасут. Того, кого спасти легче, а после заняться вторым. Того, чьё состояние (не финансовое) более критическое.
В американских фильмах, чтоб спасти одного рядового гибнут на порядок больше. Но это американские фильмы.
Бывает так, что в службе спасения работают родственники бедного, и конечно, предпочтут спасти своего родственника. Или просто спасти бедного из своих соображений.
Может такое быть, что во время спасения богатого нарисуется наследник и попросит не сильно торопиться со спасением... То же самое с лечением, с несчастным случаем, ещё и помочь на тот свет отправиться могут.
Часто богатые смотрят на людей как на низший сорт, и вполне вероятно что среди спасателей окажется униженный в прошлом, а то и работавший на богача, который над ним издевался а после его кинул.
Да и богатые как правило люди жадные. Наобещают, а потом солгут.
Всё зависит от ситуации и от человеческого фактора.
Да и есть еще люди, их немного, но есть, которые мыслят по-своему, кто на самом деле никто.
Полагаю, что богатого будут спасать первым. И вот почему:
Если это частная альтернатива, то от богатого можно получить вознаграждение за спасение. А от бедного в лучшем случае - простое спасибо, из которого, как известно, шубу не сошьёшь.
Если это бедствие, затронувшее некоторую территорию, то спасенного богатого не надо потом лечить и кормить за казённый счет. Более того, он, возможно, сам кого-то накормит.
Кроме того, в любой ситуации никто не помешает богатому (или его Семье) просто нанять персональный отряд спасателей.
Достаточно философский вопрос, над которым можно думать, рассуждать и спорить очень долго.
Богатого могут не спасти, чтобы в случае его устранения завладеть его богатством. А могут спасти с расчётом на то, что он добровольно поделится своими богатствами.
Бедного могут спасти просто из чувства солидарности, к примеру. Или бедного спасут, чтобы он потом был всю жизнь благодарен и чувствовал себя обязанным.
Чтобы ответить на Ваш вопрос необходимо уточнить исходные данные:
Кто выступает в роли спасателя бедный или богатый?
В какой ситуации требуется спасение?
Если спасателем выступает человек бедный, то скорее всего в конкретной ситуации он окажет помощь тому кто будет в ней больше нуждаться не зависимо от того богат он или беден.
Если в качестве спасателя будет выступать человек богатый, то так-же в зависимости от ситуации он окажет помощь тому в ком он будет уверен, что от спасения его он получит максимальную выгоду, скорее всего он спасёт богатого.
1. вот вы и опишите варианты. Если спасатель богатый то будет то и то. Если спасатель бедный то будет это и это... 2. в какой ситуации? когда люди на "волоске" от гибели. Кого спасут первым в первую очередь. На самом деле наверное есть какие либо предписания чтобы кого в первую очередь спасать. правильно в ответе написал Григорио. Этим вопросом сейчас занимаются организации которые занимаются беспилотными автомобилями. Чтобы искусственный интеллект должен сделать выбор предпочтение или преимущество между молодым и старым. Между богатым и бедным итд...
Потому что алкоголизм это болезнь. Организм алкоголика требует спиртного и без него человеку плохо. Болит голова, свет режет глаза, могут болеть внутренние органы. А в результате приема алкоголя все эти симптомы исчезают. Как раз страх умереть от боли и заставляет человека любым способом искать спиртное. На мой взгляд религия очень хорошо объясняет что такое алкоголик- человек, захваченный демонами. Действительно исчезает тот, кого мы знали, а в его теле поселяется бессовестное и злобное существо. Даже внешность меняется и становится какой то свинорылой.
Не знаю как у других, я выбирала мужчину (ну если так можно сказать, поскольку он уверен, что это он выбирал) по тому принципу, чтобы не приходилось старательно и кардинально переделывать саму себя. Мы настолько подходили друг другу по вкусам, общению, образу жизни, что даже притирки в совместной жизни как таковой не происходило. Оба считали и продолжаем считать важным одно и то же. Оба встанем грудью на защиту интересов и разобьемся в блин чтобы помочь один другому. Не знаю насчет закона противоположностей, наши друзья и знакомые до сих пор уверены, что такие люди не должны быть вместе, поскольку характерами не похожи совершенно, но... нам же виднее, что мы, наоборот, идентичны больше, чем различаемся)
Безусловно. Только это не Ленин утверждал что учение марксизма-ленинизма верный путь. Это все равно что говорить, что Эйншетйн утверждал, что теория относительности описывает некоторую часть реальности. Нет. Это не он утверждает. Это утверждает сама теория.
На сегодняшний момент марксизм и коммунизм являются единственными социально-экономическими теориям опирающимся на непосредственную экономическую реальность и использующие научный метод. Все остальные экономические учения являют собой либо пропаганду, либо вообще оторванный от реальности шаманизм. Они лишь частично опираются на научное знание.
Марксизм предельно рационален. А главное это социальное устройство, которое он описывает, основано на разуме, а не на стихийных "естественных" процессах, которые берут в основу экономические учения оправдывающие капитализм.
Более того, только теория Маркса обладает предсказательной силой и доказательства ее правоты каждый может наблюдать в любой день своей жизни, достаточно ходить в магазин, на работу и так далее.
И если уж честно и не предвзято взглянуть на ситуацию, то классики были правы - у человечества нет иного выхода кроме коммунизма. Все остальное - ведет к самоуничтожению.
Лучше двигаться вперёд и приобретать новые достоинства. А недостатки человека в большей или меньшей степени будут этому мешать. Будет появляться лень, нежелание изучать новую информацию и применять её на практике. Может появляться чувство, что я сегодня и так много сделал нужно пару деньков отдохнуть и многое другое. Таким образом, чтобы приобрести новые достоинства придётся справляться с недостатками. Два зайца одним выстрелом.