Невежественные люди, которые не знают истории своей страны, так и поступают, как варвары, вандалы средневековья. За время независимости всем молодым гражданам этой страны промыли хорошо мозги. Недобитые бандоровцы, которые рассредоточились по всему миру в 50-ые годы 20 века, жуть как обрадовались независимости, для обработки мозгов бывшим соплеменников. Помню, как моя однокурсница рассказывала, как в 1957-1958 году, как их с ансамблем имени Локтева при Московском доме пионеров принимали в Канаде: зрители - украинские националисты-бандеровцы скандировали из зала детям на сцене:"Хоть пляши, хоть танцуй, всё равно получишшь х...!".
Способствует ли открытие памятников укреплению государства, как?
В первую очередь памятник это объект творческого выражения автора, так что восприятие людьми зависит от того, как автору удалось посредством искусства передать эмоциональный окрас своего видинья исторических событий, т.е. человек может и не знать истории, но видя монумент, он ощущает эмоциональное переживание, или другими словами - сопереживает автору.
Открытие таких объектов и мемариальных комплексов способствует укреплению государства, потому что открывают основу общественных взоимоотношений, и даже в незнающем человеке пробуждает эмоции, заставляет думать, а думающие люди, это основа крепкого государства.
Но есть одна проблема:-"Нужны ли государству думающие люди?"
Если нет, то талант скульптора, его вдохновение, которые способны творить шедевры в свободном самовыражении художественного замысла, становятся бесполезны, и погибают, превращаясь в ремесло. И в данном случае, от оградки могильного холмика больше пользы, чем от безликих монументов.
Ничуть не испытываю симпатии к советской власти и тем более к ВЧК-НКВД-МГБ-КГБ. В своё время даже немного имел неприятные отношения с последней структурой. И точно также не испытываю никакой симпатии к Дзержинскому. Не буду спорить с тем, сколько он сделал плохого или хорошего - любая сторона найдёт своё, как, впрочем, найти это можно и в любом человеке.
А вот насчёт памятника - я не против того, чтобы его вернули на Лубянку. Даже в августе 91 во время эйфории было не слишком приятно смотреть, каким образом его сносят. Очень напомнило "Дракона" Шварца - как предчувствие. Так всё и оказалось. те, кто проклинал дракона потом сами становились такими же.
Любой памятник - это не столько памятник человеку, сколько памятник символу. Вот за восстановление памятника Сталину я бы никогда не проголосовал - это не тот символ. А символизм памятника Дзержинского в чистоте помыслов властных структур (вне зависимости от того, каким он был сам), то есть в том, чего обществу очень не хватает.
Это как образ Верещагина в "Белом солнце пустыни" для таможенников. Несмотря на то, что они на службе зарабатывают деньги для себя лично, они всё же и работу делают. И для них слова "за державу обидно" всё равно существуют. Давайте эту роль из фильма вырежем?))) а то ведь таможенники и взятки берут,да не малые. Точно так же и с памятником.
А за что ему памятник ставить? Когда он был при Ельцене ни каких подвигов для народа не совершал.Да и потом тоже. То что он якобы боролся с властью Путина, так это тоже громко сказано.Так что не считаю что ему надо ставить памятник. И вообще у нас как всегда, пока живой и здоровый то ни кому не нужен, ни кто на него не обращал внимания, ну ходил, мутил воду,митинги какие то собирал.Если бы умер от болезни какой нибудь, то один раз бы по новостям сказали бы и все забыли на века. А тут убили. И пошло и поехало. Раздули до такой степени его значимость, что даже и улицу его именем хотят назвать и памятник поставить.
Это бессмыслено. Я не против того, что люди выражают свое недовольство - народ доведен до ручки, мой народ поставили на колени, а они пытаются с них встать, но вот снос памятника, это либо провокация, либо бездумное действие, которое на руку только некоторым чиновникам. Это было ошибкой, так как не привело ни к каким положительным последствиям.
