Нет конечно. Потому что термин друг больше относится как то к приятельским отношениям или очень близким людям - названным братьям, побратимам и прочим почти что родственникам.
Ни у Сталина, ни у Берия не было приятельских отношений не только к друг другу, а пожалуй вообще. Ну (с натяжкой) ближе всего к понятию друг был Киров, которому Сталин реально симпатизировал не только за его деловые и партийные качества, но и как к личности.
Что касается Берия и Сталина, то их отношения были гораздо выше приятельских или дружеских. Если отбросить весь лживый хрущёвский мусор, то именно эти два человека были наиболее успешными в руководстве страны в период войны и послевоенного времени. В решении глобальных задач противостояния разведок, государственной безопасности страны, создании ядерной и ракетной техники. И это были уже не бытовые друзья, а надёжные соратники и товарищи по великому делу развития страны, обеспечения справедливости и достижения прогресса.
Достаточно сказать, что накануне смерти Сталина Берия совершил подвиг в создании ядерного оружия практически на пустом месте. И ему вместе с Курчатовым (единственным за всё время СССР) было присвоено звание "Почётный Гражданин Советского Союза".
Таких людей, способных проявлять самостоятельность, инициативу, хватку, стремление к повышению образования, настойчивость и креативность к сожалению в окружении Сталина было маловато. В основном это были только исполнители. За очень редким исключением.
Социалистическое государство, это государство в котором осуществлялась власть рабочих и крестьян. По этому и говорили во времена СССР, что в стране диктатура рабочих и крестьян. Но при этом, ни одного из руководителей СССР, в том числе и Сталина, нельзя назвать диктатором, так как таковым он не являлся. Решения он принимал не единолично, а его утверждали на Политбюро.
Во-первых, Сталин никогда не был вождем коммунизма, ибо коммунизм существовал только в головах хорошо инструктированных пессимистов.
Что касается его опоры на учение марксизма-ленинизма (опять же это догматы не только Ленина), то все просто: своей-то теории построения коммунизма у него не было и в силу объективных причин быть не могло. Все что он привнес в "научный коммунизм" так это как раз опровержение "догмата" Ленина о возможности победы социализма (подчеркиваю, социализма, а не коммунизма) в отдельно взятой стране.
В целом он правильно понял, что победа коммунизма как формы сосуществования людей возможна только в общемировом масштабе. Оттого и возглавил борьбу за мировой интернационал (ну по крайней мере так, как он себе это это представлял на опыте террористической своей юности).
Книг про Ленина издавалось очень много,в большинстве которых приукрашен его образ,например,писали о нем Прилежаева,Воскресенская,издавались многочисленные воспоминания родных и близких,но нигде в прошлых книгах вы не найдете подробности взаимоотношений с Инессой Арманд,или более правдивое отражение взаимоотношений в семье,например,отчего его брат Александр стал горбатым и т.д.,потому,будут интересны новые расследования жизни Ленина,например:"Владимир Ильич Ленин-вопросы и ответы" под авторством В. Коляпиной.О Сталине интересны книги Д.Волкогонова "Сталин",Радзинского Жизнь и смерть Сталина",но много шума наделала в свое время книга В.Успенского "Тайный советник вождя",которая приблизила образ вождя,показав его в кругу родных и раскрыв особенности его характера.
Все зависит от того, какой смысл вы вкладываете в словосочетание "межличностные отношения". А вообще, как показывает история, для межличностных отношений совершенно все равно, как называется общественный строй в котором живут люди. Межличностные отношения существовали при всех общественных строях, и существовали даже тогда, когда названия строю не было, скажем между Адамом и Евой. И вообще, для межличностных отношений название общественного строя не имеет ни какого значения, здесь важнее личные качества людей, их культура.