Ну, если в идеале, то неподкупность, беспристрастность, интеллект, и отменное знание законов, естественно. Смелость тоже на помешает. Но нет, я бы сказал, что это скорее профессия-функция. Тут "душа" даже помешать может. Душа - это адвокат, в меньшей степени прокурор. Но так как все судьи являются людьми, полного соответствия с вышеуказанными качествами, естественно, не наблюдается. За редчайшим исключением. Самый страшный архетип судьи, как по мне, это пожилая женщина у которой профессиональная деформация и зачатки маразма дают такой коктейль, что ужас. Ни дай Бог ты в процессе документы не той стороной к делу приобщишь...Ещё бывают совсем молоденькие девочки в мировых судах, которые процесс ведут так, что сами себя бояться. Но это с опытом проходит, если девочка не совсем глупая. Страшнее тогда, когда судья и правда глупый. Вне зависимости от пола. А и такое бывает. И тогда всё, сливай воду, готовь апелляцию. В защиту судей скажу, что откровенно глупых судей очень немного. Но страшен сам факт, что они есть.
В большинстве случаев мысли других могут не соответствовать вашим собственным. Однако в некоторых случаях додумывать даже полезно. При этом необходима "калибровка". То есть возможность проверить существует ли связь между поведением, мимикой человека и его мыслями. Если мимика и движения человека подтверждают его настрой, то вы угадаете его мысли.
Пример: (Вы говорите что некто по имени Петя поступил плохо. Говорите что именно он сделал. И спрашиваете у человека (которого скрыто тестируете) каково его мнение, при этом фиксируете его поведенческие реакции. Затем вы спрашиваете его что хотите узнать в завуалированной для него(скрытой форме). Пример: Представляешь Вася (то бишь Я) сделал вот так. Вот смеху то было. И смотришь на реакции. Реакции на Васю будут соответствовать реальным мыслям вашего оппонента.
уважаемый "Добрый" в мире все относительно любая ошибка может обернуться правильным решением, а на первый взгляд вроде бы правильно принятое решение со временем окажется - ошибкой. только время может рассудить где ошибка, а где нет.
Есть такой хороший афоризм мыслителя: "Я знаю, что я ничего не знаю". Нельзя быть уверенным в том, что Вы правы на 100%, что Вы не заблуждаетесь, что и Ваше представление не ошибочное. Сколько людей - столько и мнений. И можно позволить каждому мнению существовать. Пусть человек стоит на своем - если ему комфортно, зачем думать по этому поводу. У него свое мнение - у Вас свое. А может у него и вовсе не иллюзии. Можно вообще представлять мир как трехмерный - где могут существовать три версии. Один любит Путина, другой Жириновского, третий еще кого - ну и пусть. Кто из них прав? А кто знает. Быть упертым и осуждать людей за то, что они упертые, - пустая трата времени и сил. :) Лучше позволять всему быть, и пусть существует много идей и мнений. Наш мир такой большой, он вместит в себя все, он разнообразный. Можно спокойно высказать свою позицию, но на упертые доказательства, споры и осуждения, которые обычно приводят к оскорблениям других, тратить время и энергию жалко как-то!
И почему люди так делают? Да просто не понимают ценности своего личного времени и личных сил.
Да, зачастую такой спорщик, поверхностен, хамоват и кричит громче всех, доказывая свою точку зрения, и уж, право, проще с ним согласиться, чем довести спор до логического конца. Эта порода людей, когда для них победа любой ценой, даже если она и не нужна в итоге никому. Проигрыш они либо воспринимают как личное оскорбление, либо не воспринимают совсем. Болезненное самолюбие и завышенная самооценка-вот два бича на которых сидит наш спорщик.
