Ребят напишите мини сочинение на тему "полковник на балу и после бала" по произведению Л Толстого "После бала" примерно 10 предл
Ребят напишите мини сочинение на тему "полковник на балу и после бала" по произведению Л Толстого "После бала" примерно 10 предложений с цитатами и с рассуждением(прошу очень срочно надо)
<span> прочитала рассказ Толстого «После бала», где одним из главных героев был полковник, отец Вареньки. Автор хотел показать читателям реальную картину того, как несправедлива порою бывает жизнь. И самое важное, что писатель вовсе не придумал несуществующую историю из головы, а описал произошедшие ранее события. В молодости Лев Николаевич услышал историю из уст своего брата, которая произвела на него огромное впечатление. История была о том, как был сперва наказан, а затем казнен несчастный солдат, ударивший офицера, который постоянно над ним издевался. Писатель был настолько поражен, что взял на себя защиту солдата перед судом,… но его не оправдали. Тяжелейший след остался на душе у Толстого. Всю жизнь он вспоминал это событие, но лишь через 50 лет после произошедшего, вдохновился написать рассказ. Для его построения, Толстой использовал контрастное описание двух эпизодов: светский бал, где внимательный и улыбчивый полковник танцует вместе со всеми и наказание солдата, проведенное под жестоким надзором того же самого полковника. Чем ярче, праздничнее видит читатель торжество в начале произведения, тем больше сострадания к солдату вызывает вторая часть рассказа. Повествование ведется от первого лица. </span> На балу полковник казался очень любезным и доброжелательным человеком, который безумно любит и уважает свою дочь. «Та же ласковая, радостная улыбка, как и у дочери, была в его блестящих глазах и губах». К тому же он производил впечатление интеллигентного, обладающим светскими, можно сказать, изысканными манерами мужчины. Несмотря на то, что он являлся полковником (А полковники, как я думаю, по своей профессии должны быть весьма жесткими, строгими и грубоватыми), в начале рассказа представлялся мне чутким, благородным и добрым. Мне думалось, такой военноначальник точно не даст в обиду своих солдат, будет с ними честным, справедливым и при этом не слишком жестоким. Но я ошиблась! <span> После окончания бала полковника словно подменили! Оказалось, что служащий совсем не является тем человеком, каким мы его видели в первой части истории! Внезапно он превратился в злобного, гневного диктатора, вовсе не благородного, совершенно не учтивого. Во второй части произведения я решила, что он довольно подлый, гнусный, лицемерный негодяй. Он нагло пользовался своим положением, превосходством над бесправными солдатами. Больше всего меня удивило, как он ударил одного из солдат, пытавшегося хоть немного смягчить татарину наказание «И я видел как он своей сильной рукой бил по лицу испуганного малорослого слабосильного солдата за то, что он недостаточно сильно опустил палку на спину татарина». Если холодность и жесткость полковника во время избиения татарина можно было принять за беспрекословное исполнение должностных обязанностей, то удар слабого солдата оправдать уже было нельзя! Конечно, выполнение долга, указаний - святое дело для каждого военного, но главное - не переусердствовать! Иначе можно не заметить, как превратишься в такого же злого подлеца. </span> <span> Почему же так произошло? Поразмышляв немного, можно найти немало ответов на этот вопрос! Но я думаю, что у полковника было слишком много прав. На работе почувствовал вседозволенность, по сути дела он мог позволить себе делать с солдатами все, что захотел бы! Ему бы за это ничего не было. На солдатах полковник мог выместить всю слою злобу, гнев, любые эмоции. Почему-то я думаю, что в начале своей службы военноначальник просто хотел воспитать юношескую силу воли, характер. Но затем полковнику так понравилось осознавать свою власть, что он стал относиться к подчиненным как к тряпичным марионеткам, вещам. Словно они и неживые вовсе… </span> <span> Дома же, в расслабленной атмосфере, вместе с любимыми людьми, любимой дочерью, полковник чувствовал себя наравне. К тому же, они были для него всей жизнью, всем миром, чем он жил! Ну как же полковник мог относиться к этим людям плохо или же жестоко?</span>
<span>1 Атлант - титан , а Геракл сын <span> Зевса и смертной женщины . Геракл за Зевса , а Атлант был против .</span></span>
<span>2 </span>
<span>3 всякую мучительно тяжелую работу, требующую нечеловеческих усилий, называют <span>"Гераклов подвиг" (геркулес - в Риме , в Греции - Геракл )</span></span>
Штабс-капитан Максим Максимыч является сквозным, второстепенным персонажем. Он появляется во всех частях романа, кроме повести «Тамань». Однако только в первой повести «Бэла» является еще и рассказчиком. Именно от него повествователь, заезжий офицер, узнает о Печорине.
Лермонтов ставит сложную художественную задачу — создать многогранный, противоречивый образ Печорина. Один из способов — рассказать о герое устами другого действующего лица. Через Максима Максимыча Лермонтов создает один из самых ярких образов русского офицера, воевавшего и много лет жившего на Кавказе. Максим Максимыч не является одномерным, положительным персонажем, имеет добродетели и отрицательные черты (он тоже был причастен к гибели Бэлы и ее отца).
Повесть «Максим Максимыч» хронологически завершает роман, здесь нет увлекательного авантюрного сюжета, и в первый и последний раз появляется сам Печорин.
Печорин и Максим Максимыч находятся на разных ступенях нравственного сознания, между ними глубокая пропасть. Штабс-капитан искренне привязан к Печорину, но духовно глубоко ему чужд: их разделяет не только разница социального положения и возраст, они люди принципиально различных типов сознания и дети разных эпох. Поэтому Максим Максимыч не мог быть рассказчиком на протяжении всего романа: он не мог понять, осознать Печорина. Его роль в романе — оттенить необыкновенность главного героя по сравнению с обычным человеком того времени.
Отзывы Белинского: Уже в своей первой рецензии, помещенной в 1840 г. в «Отечественных записках» , Белинский заявил, что «талант Лермонтова поражает невольно удивлением всякого, у кого есть эстетический вкус» , что «уже первые опыты Лермонтова пророчат в будущем нечто колоссально великое» . «Юный могучий талант Лермонтова, — писал он, — нашел не только ревностных почитателей, но и ожесточенных врагов, что бывает уделом только истинного дарования» . Белинский резко обрушился на тех критиков, которые являются «почитателями авторитетов, а не талантов» . В одном из писем 1839 г. к Станкевичу Белинский, восхищаясь стихотворением «Три пальмы» , называет Лермонтова «новым могучим дарованием» . В другом письме, к Краевскому, Белинский говорит о Лермонтове как о «роскошном таланте, в котором таится что-то великое» . Белинский называл поэта «полной и целостной натурой» , «глубоким и могучим духом» ; он увидел «в охлажденном, озлобленном взгляде Лермонтове на жизнь и людей семена глубокой веры в достоинство того и другого» .
