Question

Роза под стеклом: искусство или искусственность? А живут "вечно" без души?

Роза под колпаком, колбочная роза, - цветок "в клетке", в "хрустальном дворце", "красавица-узница", хрупкость которой охраняет от внешнего мира прозрачный сосуд, как пузырь спасал от неминуемой гибели "мальчика в пузыре", Дэвида Филипа Веттера.

Врачи предлагали прекратить страдания ребенка, который никуда не передвигался без скафандра, всю жизнь был запуган "микробами", из-за тяжелого заболевания, со слабой иммунной системой. Мать могла дотронуться лишь в перчатках до чада через "пузырь"...

Кто это назовет "жизнью"? Ребенок все равно погиб, при пересадке костного мозга. Эта история стала прототипов для многих версий: в комедии, например, все заканчивается благополучно, а по другой выдумке, мальчик 16-ти лет испортил пузырь и погиб, когда был безнадежно влюблен в соседскую девушку...

Реальный Дэвид Веттер не дожил до 16 лет, а погиб в 12 (22.02.1984)...

А розу убили еще до того, как спрятать под стекло, причем жестоко убили: высосали соки, до дна, по капле... Даже огородный сорняк выдергивают из земли "махом"! Но роза-то - далеко не сорняк, а очаровательный, живой цветок...

А вот жизнь у нее отнимают не по-человечески: "выпивают соки". И образное выражение в этом случае приобретает буквальный сысл: да-да, "высосали", до дна, влагу... "Убили", "умертвили", - уничтожили... Затем, накачали глицерином, - и под стекло ее!..

А то, что мервто, имеет ли душу?

Подлежит любованию, что не имеет души?

Нет красивей прекрасной розы:

Ей шарм подарен, от природы.

Но, выступают, горько, слезы:

Пристало жертвою быть моды.

По капле роза умирала,

Едва познавши жизни суть...

Ей злая воля помешала:

"Желаешь жить? - Так, "вечной" будь!"

А можно ли искусственно переиграть красоту, подаренную природой?

Разве то, что мертво, имеет душу? Этим можно упиваться, любуясь погубленной красотой?

То, что "мертво" и потеряло душу, погублено... все еще красиво? Если "да", "нет", то почему?

Бездыханная роза, бездушное творение рук людских: это искусство или "искусственность"?

Может ли быть убитое существо искусством? Или фальшиой пародией на красоту?

Это искусство или пародия на искусство - искусственность?

Есть ли разница между живым цветком и заточенным под стекло "вечным" существом... без души?

Где здесь искусство и где искусственность? -

Еще темы:

Не жаль природу губить, чтобы сотворить "вечный цветок"?

"Вечная роза": вечно живой цветок или пародия на жизнь в образе мумии?

"Вечная" роза: красота или уродство? Почему так, или иначе?

Answer 1

Искусство всегда ставит перед собой определённую эстетическую цель.

Когда человек создаёт розу из воска, бумаги, иных материалов, он делает вызов прежде всего себе: смогу ли я повторить природные формы, максимально приблизиться к оригиналу? И он пытается, пока глазу невозможно отличить подлинное от сделанного. Человек может пойти дальше, встать на новую степень условности: я не пытаюсь обмануть глаз, вы видите, что роза нарисована на бумаге, написана маслом на холсте, выкована из металла, но я пытаюсь воссоздать то прекрасное, что есть в живом цветке, в иных формах искусства.

Бывает не искусство, а ремесло, поднятое до его уровня. Представим, что некая "марсианская роза" цветёт раз в двести лет на высокой горе, и больше нигде. Как она выглядит, знают лишь единицы, да и те умирают со своим знанием. И вот появляются умельцы, готовые не только очень реалистично изобразить эту розу, но и принести её множеству людей, правда, уже не живую, а засушенную, в форме гербария, но тогда многие каждый день смогу посмотреть на почти то, что было доступно изредка и лишь единицам. Однако толпы к гербарию не иссякают, а плоский засушенный цветок - всё равно не тот, каким он был при жизни. Тогда в дело вступает химик, он карабкается на гору со своей лабораторией, срезает диковинный цветок, пока тот не отцвёл, пичкает химикатами, помещает в колбу и бережно спускает к томящимся от любопытства народным массам. Теперь роза почти как живая, может стоять много лет, пока действие химикатов не прекратится, и люди получат гораздо более точное представление о том, какая она была там, семь тысяч метров над уровнем обычной жизни... Искусство уже не в самой розе, а в умении подобрать нужные химические вещества, даже изобрести новые, чтобы сохранять оболочку объекта максимально долго.

А теперь оторвёмся от сказки и посмотрим на реальность.

• Та "колпаковая" роза, что в 2019 году столь настырно рекламируется как лучший подарок, - великая редкость, которую не увидишь живьём? - Нет, полным-полно их не только в цветочных магазинах, но и в садах в пору цветения.

• Источает ли она аромат, как срезанный и составленный букет? - Нет, её напичкали химикалиями и засунули в контейнер.

• Радует ли она глаз? - Ну, конечно, такое приятней рассматривать, чем внезапно выползшего таракана или кучу гниющих объедков, но список эстетически ценных объектов на этом продукте клином не сошёлся, можно найти альтернативу для услаждения взора.

• Собирает ли она пыль, занимает ли место в скромном жилище? О, да, изобилием пустых комнат население не страдает, главная проблема - куда пристроить уже имеющийся нехитрый скарб.

Роза под колпаком - товар, который усиленно нахваливают продавцы и производители. Последним невыгодно сидеть на горах быстропортящегося товара, который плохо раскупают из-за низкой покупательской способности. Выгоднее законсервировать растение на несколько лет и не переживать, что оно завянет в считанные часы. Продавцам проще пиарить этот товар среди бедных: купил один раз - пользуешься долго, сравни, сколько бы ты на это время потратил бы на букеты. Его легче пропагандировать среди ленивых: один раз заплатил - и ни воду менять (в вазе), ни окапывать-окучивать (в саду).

Это просто дурость, которую нам пытаются всучить за наши же деньги.

Answer 2

Я отвечу просто. Я очень люблю памятные подарки.

Мне нравятся статуэтки, сувенирные свечи, красивые вещицы.

Если бы мне подарили такую вот розу, то я была бы только рада.

Цветок в общем-то практически мертв уже когда он сорван, ведь он все равно сгниет.

А тут красота под колпачком, что тут плохого? Не думаю, что это искусство.

Скорее похоже на коллекцию бабочек за стеклом или гербарий.

Как человеку, который хотел сделать делом всей своей жизни биологию,

на меня такие вещи не производят ни малейшего впечатления.

В детстве я преспокойно насадила пойманных живых бабочек на иголочки

и хотела их коллекционировать. Но к сожалению, там завелась какая-то живность.

Это был мой первый биологический опыт, так сказать.

Опыты на мышах еще могут вызвать во мне всплеск эмоций, но гербарии и венки,

а также сувенирные розы под стеклом - вряд ли.

Люди умирают и разлагаются под землей и все уже давно смирились с этим.

Вон дедушка Ленин лежит в мавзолее, а мы все ходили смотреть на него.

Вот где ужас. Хотя..вполне привычный для нас ужас.

Ведь мумии фараонов для большинства из нас ничто, если честно.

Листва опадает и гниет, фрукты тоже гниют и разлагаются, как и тела людей.

Это закон природы. Может быть чучела животных - это мерзко.

Но роза под стеклом - это все-таки другое. Это красиво.

Answer 3

Можно ответить определённым образом, чтобы не окунаться в аналогии литературные и философию.

Люди по-разному воспринимают природу и окружающую их жизнь.

Некоторые любят искусственные цветы, а другие их не приемлют.

Но, в ситуации "роза под колпаком", произошло следующее: умерщвление живой природы, ради искусства технологии умерщвления.

Я не пишу об искусственных цветах, которые изготовлены вручную, которые можно назвать высоким искусством.

В основе изготовления искусственных цветов лежит образ взятый из живой природы, обогащённый мастерством художника.

А "роза под колпаком" - это роза убитая изощренно с применением современных технологий.

Так что же в этом акте называть искусством?

На мой взгляд, изощрённое убийство, каким бы изощрённым оно ни было - всё равно остаётся убийством.

Поэтому не считаю этот сувенир ни искусством, ни искусственностью. И Боже сохрани от того, чтобы мне кто-нибудь решил сделать такой подарок. Это только мои ощущения, личные, не претендую на истину в последней...

Answer 4

Искусство все рифмуют с парой его вечной - словом «чувство»,

а чувства - это выражение живой души. Поэтому-то, что ни говори и ни пиши -

есть чувство - есть и жизнь, а форма мертвая - засушенная оболочка, бывший организм.

Ремесленник повсюду видит форму тела, ему нет дела, что душа страдала или пела, любить хотела,

он снимает только копии, и эти тени - разве заслуживают титула свершений и творений?

Кто этаких поделок адресат? - Кто не живому, а живого отпечатку рад.

Конечно, эта копия хрупка и рассыпается без колпака:

с душой цветка его покинула и жизни сила, которая запчасти в целое скрепила.

Так и компьютерная информация защищена

в герметизированных микросхемах и хард диске, и она -

искусственный двоичный отголосок виртуальный

картины жизни полноценной и реальной.

Answer 5

Насчет Дэвида Филиппа Веттера - жить лучше, чем умирать. И если "пузырь" его спасал, то он был нужен. Мальчик жил и дожил до 12 лет. Этот вопрос имеет такую же этику как проблема делать ли аборт в низших социальных слоях населения (бедные семьи, алкоголики, наркоманы, безработные, многодетные)...

Насчет розы в колбе. Роза, конечно, красивый цветок, но с точки зрения этики, любой сорняк имеет такое же право на жизнь, как и роза. И понятие красоты здесь относительно. Роза выгладит так и благоухает с узко утилитарными целями - привлекать насекомых для опыления, вырастая в определенной среде обитания, и по ценности равна "некрасивому" кактусу, внешний вид которого отражает приспособленность к его среде обитания (пустыня). Насчет жестокости "высасывания" соков из розы весьма спорно, в абсолютных категориях тогда следует задуматься и о жестокости выпалывания сорняков из огорода. И тогда следует вести жизнь как буддисты, ходить с палочкой и беречь и сокрушаться о каждой былинке. С практической точки зрения, розы выращивают для таких различных целей - продажа букетов, помещение в стекло. Собственно. растение мучительно погибает как только его оторвали от корней, помещение в воду только продлевает его мучения. Так что не имеет значения, как его умертвили.

Об эстетике мертвого. В общем, все предметы искусства мертвые, скульптура, картины, здания... Мертвой розе все равно уже. В этом плане розу в колбе можно сравнить с любым гербарием. Тогда должно быть жаль и осенние пожелтевшие листья.

Answer 6

Все это - дело вкуса каждого отдельного человека. Не стоит пытаться вывести какие-то четкие стандарты, да и нет в этом необходимости.

Для кого-то букет роз - приятный подарок, для кого-то - сродни той самой мумии, если не хуже, ведь цветы медленно умирают в вазе.

Мы все разные, да еще имеем привычку меняться в течение жизни. Есть вопросы, которым лучше оставаться открытыми.