Question

Заточенная под стеклянный колпак вечная роза: красота или уродство? Почему?

Интересно, найдется ли хотя бы один человек, кому понравится вид задушенного котенка, повешенного на заборе?

Роза именно "задушена", не хуже повешенного на заборе котенка. Это разве красивое зрелище?

Почему?

Навеяло технологией изготовления: сначала, выкачав всю живительную влагу и опустошив то, что было цветком, до самого донышка, от него оставили только оболочку, видимость растения - это сосуд, который наполнен, в последующем, консервантом - глицерином.

Почему роза задушена?

А почему животные или человек дышат?

Им необходим окислитель для окислительно-восстан­<wbr />овительных обменных реакций внутри клеток. Его получают из воздуха: тот поступает в кровь внутри альвеолоцитов - там идет процесс микродыхания, который так и называют: дыхание.

Растения тоже живые, ибо обладают всеми признаками живого организма: растут, дышат, размножаются. Вместо дыхания аналоговый процесс: фотосинтез, с той разницей, что кислород отдают, а не получают.

Когда в цветочный остов, каркас - то, что осталось от растения - влили глицерин, то запретили дышать. То есть, блокировали фотосинтез.

Понятное дело, человек не может быть всегда мягкосердечным: ему надо есть, одеваться, на чем-то базировать науку и делать эксперименты. Но это во имя и ради какой-то пользы, для выживаниа вида, - инстинкт самосохранения.

Вот для чего удушили розу? Ради какой цели? Ради красоты - как бабочку накололи - и в гербарий?! Такая коллекция интересна только энтомологу.

А задушенные розы сразу же понравились большинству, хотя, никто не задумывается, что перед тем, как сделать экспонат, цветок сначала замучили - выцедили всю живительную влагу... оставив от цветка только жалкий вид... Это еще не все... Его заправили глицерином - тот блокирует фотосинтез. Обрекли на мученичество. Когда умер цветок? Он еще дышал, пока его не напичкали консервантом...

Изуродованное растение может ли считаться красивым? Понимая, что из себя стал представлять выпотрошенный цветок, гротескно сравнила с мумией - именно это делают из погибших людей, когда хотят надолго сохранить тело. Не все поняли образность сравнения! Тогда спросила, не жаль ли его, цветок? Не жаль, вообще, природу? Обозначила, на этот раз, "чучелом", чем, собственно, является: набитым чучелом, брошенным жить еще пять лет, не смея сделать ни вдоха, выпить ни капли влаги...

В какой момент испустило последний дух растение? Какой судорожный последний вдох - глоток воздуха - был последним?

Почему никто не любуется на упавшее в гряз и втоптанное туда растение, а сопереживают? А тот, кто красиво сделал из "мертвого цветка" упаковку - вечную розу - не втоптал ли в грязь? Неужели это не видно? Неужели... уто красиво? Или уродливо?

Цветы, которые "стабилизировали" и при этом отняли их жизнь, их дыхание... Оставив оболочку и накрыв стеклом... Могут быть все еще красивы? То, что уже не издает аромат и бездыханно... в самом деле - "красиво"?

Есть согласные и несогласные: почему так или иначе?

Answer 1

Я не видела розу в колбе вблизи, поэтому трудно судить, насколько такой мертвый или убитый цветок выглядит живым. Но сама роза не может быть уродливой, ведь это творение природы. Ее форма совершенна изначально.

Другое дело способ изготовления этого "подарка". О каких процессах жизнедеятельности и фотосинтезе может идти речь в убитом растении? Зачем вообще об этом пишут в статьях? Такая роза мертва, они никогда больше не оживет, это всего лишь изготовленная мумия цветка.

Но так как в нашей стране вообще слабо развита культура, связанная с растениями - ландшафтная, фитодизайна, экологическая, то многие люди воспринимаю розу в колбе как очередную новинку торговли, совершенно не задумываясь о способе ее изготовления. Они ее покупают и дарят таким же равнодушным людям. А производителям только того и надо - как можно больше продать таких изделий, пока они из моды не вышли.

Можно по этому возмущаться, писать статьи, высказываться в интернете, призывать людей к бойкоту производителей таких изделий, естественно, игнорировать и не покупать самим розы в колбе. Но больше сделать ничего нельзя, к сожалению.

Осталось меньше месяца до того момента, когда мы сможем начать любоваться цветами в садах и парках, наслаждаться их красотой в лесу. А живые розы начнут цвести только в конце июня. Так будем наслаждаться цветами там, где им предназначено расти самой природой!

Answer 2

Первая мысль, которая приходит в голову, когда думаешь о таком способе продления товарного вида срезанных роз, отсылает меня к мавзолею, в котором много лет находится тело Ленина.

Красота сомнительная, свежесть - под вопросом, аромат - тем более. Наверное, поэтому цветок в колбе не привлекает.

Любой цветок сам по себе ассоциируется с гармонией природы и женской красотой, которая недолговечна и этим ещё более ценна. Искусственное продление жизни цветка почему-то отвращает. Мне как женщине хочется получить в качестве знака внимания живую (условно) розу в подарок, но я ни за что не хотела бы получить "мавзолейную" розу в колбе. Законсервированная красота, неживая даже страшит, вызывает мысли о мучениях растения, подвергающегося экзекуции, а колба напоминает о замурованных красавицах или о запертых в комнате Синей Бороды его несчастных жёнах.

Answer 3

Наверное, людям, живущим в условиях вечной мерзлоты, где никогда не было растений или срок их короток, такая роза кажется прекрасной, радует глаз, дарит положительные эмоции. Тем же, кто живет в обычных широтах, красоты вокруг и красок хватает, даже холодной - белоснежной или грязной - сырой зимой. И на вечную розу мы не будем любоваться, просто не будем даже ее замечать. Для нас это не уродство, а просто бессмысленная вещь. Но, опять же, если засушенная роза - подарок дорогого человека - люди могут хранить ее, переживая тем самым эмоции, которые были у них связаны с этим подарком, с человеком.

Answer 4

Вся жизнь растения - в корне, а не в его срезанных частях. Когда цветок срезан, он уже, мертв, просто, какое то время сохраняет видимость жизни, но через несколько дней, он все равно, увядает, усыхает и мы его выбрасываем. Мне не совсем понятно, чем плохо то, что мертвый цветок сохраняют в красивом состоянии. Он, ведь, все равно, не живой, когда отделен от основного растения. Да и вообще, цветок-это не самостоятельная, отдельная жизнь, это цветущая часть растения. Если цветок срезан, а не выдернут с корнем, то это, даже нельзя рассматривать как уничтожение растения. Срезается всего лишь, его часть. По моему, проблема надуманна.

Собственно, мне вообще, непонятна мода на эту поделку, но непонятен и негатив в отношении этого.

Каждый день, мы передвигаемся по земле, по траве. Сколько, при этом, мы вытаптываем травинок, никто не считал? А деревянные дома мы из чего строим? А сколько насекомых затаптываем? А сколько мяса и птицы едим? По моему, так можно дойти до полного абсурда.

Answer 5

Не хочу выставить себя кем-то вроде тех, что из числа, считающих себя уникальными и якобы с мнением в противовес обществу, но тоже действительно не понимаю такого ажиотажа вокруг данного сувенира как роза в колпаке. Иногда кажется, что люди не наделяют важностью именно сами приобретаемые предметы - наиболее ценен тот момент, при котором крайне необходимо следовать зову толпы и не дать себе почувствовать хуже того или иного.

Насколько мне импонирует все необычное и красивое, подобный цветок под колпаком всего лишь полная безвкусица и нецелесообразная трата денег, и от искусственного ничем не отличается, который тоже можно обильно полить соответствующими духами и наслаждаться ароматом. Попросту очередной маркетинговый ход, что легко внедрить в умы, не обладающих осознанностью и самостоятельностью мыслить как отдельный индивид.

Answer 6

Вы пишете о сохранении красоты розы, чуть ли не как о ритуальном бессмысленном убийстве, отождествляя ее с живым организмом. Вы каждые день моете руки, убивая тысячи микробов, моете кухонные приборы, предметы использования для личных нужд, это вообще химическая атака на живое.

Или это не считается, масштаб не тот. А ваша красивая мебель, которой вы пользуетесь каждодневно. Ведь она сделана из древесины, которая когда-то была живым деревом. Бумага, которую вы спускаете в унитаз, тоже из той же серии.

И что хуже, получить на свой праздник целый букет цветов, которые ради вашего удовлетворения срезаны живыми и через неделю пойдут на помойку. Или это одна бедная роза, которая может услаждать взор его обладателя не один год.

Answer 7

Вы сами замечательно ответили на свой вопрос, осталось подсчитать голоса "за" и "против". Знаете, сама по себе роза не может быть уродливой, ни в каком виде. Даже втоптанная в грязь, она остается розой. А вот отношение людей к цветам очень часто уродливо. Вспомнился фильм, американский, забыл название, при желании можно найти, не очень старый. Там некий "художник" похищал красивых девушек, похожим способом, как розы, делал их "вечными" и создавал прекрасные инсталляции, произведения, так сказать, искусства. Публика любовалась и восхищалась, пока не узнала, что это настоящие трупы. Ассоциация более подходящая, чем бедный котенок на заборе. Проблема людей в том, что они не осознают себя, как всего лишь один из видов, как часть системы. Они не могут избавиться от навязчивой идеи, что они - венец творения, и чувства, ощущения, жизнь присущи только им. Отсюда якобы право убивать все живое, руководствуясь своими "высшими" интересами. В том числе, для удовлетворения своих извращенных "эстетических" вкусов. Чучело убитого животного в доме, его шкура на полу - это красиво? А почему не поставить в гостиной чучело своей бабушки, ведь вы так ее любили? То же самое и с цветами, срезанный цветок уже не живой, и никакой флорист не создаст красоты из разлагающихся трупов. Хуже только бумажные цветы, типа тех, что продают на кладбище, они отвратительны своей фальшивостью. Хотите подарить любимой цветы? Отвезите ее в сад, в поле и подарите их вместе с небом, речкой, лесом. Купите или сами напишите картину или вышейте ее крестиком, в конце концов - натюрморт, пейзаж. У хорошего художника цветы на полотне более живые, чем на фотографии, в них вложена частичка его души. Ну и старые, добрые бабушкины горшки. Что в них только не цветет сейчас! От скромной фиалки до шикарной орхидеи. Помнится, герои "Саги о Форсайтах", представители "среднего класса", говорили: "Ну, мы, конечно, не можем позволить себе орхидеи..." Сейчас живые орхидеи могут позволить себе все, стоят они не дороже букета срезанных роз. Имея столько возможностей восхищаться живыми цветами, любоваться мумией цветка - самое настоящее уродство.

PS Ответил на вопрос, зашел посмотреть почту. "Mail" уже подсуетился, весь директ забит предложениями купить "стабилизированную розу всего от 2000 рублей". Вот уродство.

Answer 8

Скажу сразу, лично для меня такая стабилизированная роза аналог тела в мавзолее.Это мертвая энергетика. И у меня нет ни желания покупать данный предмет, ни тем более наслаждаться такой "карасотой".

Читая ответы и мнения по данному вопросу меня вот какие мысли посетили. Я не очень люблю, когда мне дарят цветы в букетах. Мне нерадостно смотерть на увядание и разложение того, что совсем недавно было красиво В моём саду цветов очень много. Срезаю редко. Но перед заморозками или тайфуном думаю-лучше срезать, все равно пропадут. Получается, что я их вроде как хоть не надолго, но спасла. Хотя их смерть всё равно не минуема. Многолетние растения с корня дадут цветок снова, но когда-то всё равно погибнут. Однолетние- всегда печально смотреть, как увядает летняя красота.Есть кстати цветы, которые собирают и засушивают. У меня есть куст гортензии. Многие соседи мне говорят- ой ваши веточки засушенные до весны простояли. Я не храню сухие цветы.

В целом все мои размышления сводятся к одному- все в конечном итоге смертно, но если об этом постоянно думать, то можно до депрессии тяжелейшей додуматься.

У людей очень разные вкусы, очень разные потребности и пристрастия. Я думаю, что стабилизированная роза это не самое страшное уродство. Есть те кто себя чучелами мертвых животных окружает, вот это реальная жесть. Кстати мумии в Мавзолеях то же. Кому-то стабилизированная роза не кажется уродливой, ему по приколу и он считает, что можно круто сэкономить.

Answer 9

Да как-то вообще цветы более хороши, когда они просто растут сами по себе.

Как и животные, которые в своих стихиях, а не зоопарке.

Я вот хотел было сорвать букет подснежников для девушки. А потом как-то чувство пришло, что вот растут себе, и красиво все это, а вырвать, подарить, чтобы завяли вскоре... лучше производить впечатление на женщину иным образом. Например, сводить в магазин и одеть красиво. Эффект будет не хуже.

Answer 10

Знаете, ничто в мире не вечно. Красота роз тоже. Именно об говорил Оскар Уайльд в "Портрете Дориана Грея". Ничто не вечно. Мир стремится сохранить эту красоту. Но зачем? Роза - есть роза. Она не перестанет ею быть и сказать что роза - это уродство -это не более чем дело вкуса. Сама по себе роза ничем не отличается от человека. Человек тоже такой предмет его красота, да и он сам не вечны. Люди стремятся также сохранять себя. Роза, как и все мы, может нравится кому-то, а кто-то может не любить ее. Человека тоже можно не любить, но только это дело определенного человека. Кто-то может ненавидеть кого-то, а кто-то от этого человека может быть без ума.

Роза, заточенная под стеклом, не может быть уродством или красотой. Она, когда была сорвана, стала мертвой. Ее лик уже не тот. Он сохранил свои черты, свою свежесть, но только вот... Он не жив. Это по-своему может кого-то чаровать, а кого-то отталкивать. Лично, я вижу в этом красоту, но красоту мертвую. Это не хорошо и не плохо. Это нормально.