Question

Почему г-н Рогозин обвинил Space X в демпинге?

Цитата из его позавчерашнего выступления:

Предложенный нами порядок ценообразования – это, по сути, наш ответ на демпинг со стороны американских компаний, которые финансируются за счет бюджета США.

Какой демпинг имел в виду г-н Рогозин? В чём он проявляется?

И что мешает Роскосмосу тоже "демпинговать"?

Answer 1

Здесь все просто. Бизнес США, всегда был устроен так, что бы получать самые лучшие сливки, разными не честными способами. Вот реальный пример когда представители США перехватывают, средства защиты, которые оплатили другие страны, сразу в загрузочных портах за наличные. США так недавно у делали Германию, Францию, Великобританию своих любимых партнеров (Союзников) по НАТО.

Илон Макс - утверждает что его компания достигла самого лучшего совершенства, что может каждый запуск делать еще дешевле. Благодаря повторному использованию, многоразовых ракет, и их стабильности. Что так же для США и некоторых стран, выглядит привлекательным с точки зрения экономии транспортировки до старта, и в космос.

Подвох в том, что американская система, транспортировки в космос, не американских спутников, и оборудования не включает в себя страховку в случае внештатной ситуации. Так как у каждого штата свои законы и юридические аспекты, по поводу регулирования законодательства. Более того более низкие цены на отправку в космос, будут осуществлять ракеты, которые уже использовались, и успешно приземлялись, на что Макс уверенно так акцентирует внимание. Мол у Вас в Роскосмосе таких нет поэтому, у нас дешевле потому что у нас есть.

Более того каждая новая ракета субсидируется и государственного Бюджета США, на изготовление. А вот если уже ракета есть, так как она использовалась, то она уже становится, личной ракетой компании Илона Маска. А зная как там устроен бизнес можно полагать, то запуск такой ракеты, будет не в казну США, а в казну компании. Так как стоимость запуска, можно обговаривать напрямую с клиентом, а не через NASA, компания то частная.

Роскосмос - это по большей части военная государственная организация, двойного назначения. Портфель заказов на разработку, изготовление формируется на годы в перед по договорным заключенным соглашениям. Большинство предприятий закрытого типа. Ориентация предприятий частично производит, и оборудования для бытовых нужд, но объемы такого производства, не перекрывают, объемы, производства, для ракетно промышленного комплекса. Существует также строго отлаженная система, кон веерного контроля, где на все уходит время, что бы меньше было проблем с запуском, и была высокая безопасность.

Также в стоимость закладывается еще и страховка в случае потери груза, вовремя полета, если что то пойдет не так.

Итог таков: Маск использует дешевые ракеты, многоразовые использовавшиеся, в запусках, для иностранных клиентов. Нет страховки в случае потери груза, в любом случае, денежки получил. Между прочим. В США не использую многоразовые ракеты, для запуска своего оборудования или военных спутников, только новые.

Роскосмос - себе такого позволить не может, потому что для каждого нового запуска строится новая ракета, да она дороже, плюс страховка. Но и она надежнее. И груз в безопасности.

Скорее всего руководство компании Роскосмос понимает ситуацию, и игру которую затеял Маск, и возражает против такого рода спекуляцией не только своих возможностей, но и финансовом секторе. Что в итоге может с играть с Маском злую шутку. А Роскосмос - потеряет на это время долгосрочный заказ.

Answer 2

Потому что то, что неизбежно должно было произойти, таки случилось - Роскосмос проиграл конкурентную борьбу на международной арене со своими ракетами, разработанными в 1960-е годы. Технологии застыли на отметке полувековой давности, возможности снижать ценник нет, а сама бизнес-модель госкорпорации была выстроена так, что Роскосмос зарабатывал именно на международных коммерческих пусках, работая на внутреннем рынке практически в 0. Для российских заказчиков пуск "Протона" стоит 2,6 млрд рублей, по нонешнему курсу это 32 млн долларов. Для зарубежных заказчиков ценник был определён в 100 млн, но в 2015-м его вынуждены были скорректировать до 65 млн из-за растущей конкуренции со стороны французов и американцев. Правда, из-за высокой аварийности "Протонов" страховая премия составляет 12%, а это повышает общий ценник до 73 млн.

Маск же запускает "коммерсантов" по 55 млн, НАСА и Пентагон ему платят по 80-90 млн, но основная часть запусков - именно коммерческие.

Теоретически, Роскосмос мог бы сравнять внешний и внутренний ценники, не оставив Маску никаких шансов со своими 32 млн. долларов за старт, только вот при таких расценках работягам и инженерам на предприятиях госкоропорации пришлось бы платить меньше МРОТ, хотя и сейчас особых очередей из желающих там инженерить за эквивалент 500 убитых енотов в месяц не стоит.

Answer 3

А чего тут "обвинять"?

Рогозин в данном случае констатировал факт..

Пендосы пытаются захватить рынок космических запусков и для этого идут на всё..

Есть куча злобных клеветников, открытых и скрытых сторонников пендосов в тй же России..

Как они радуются если чего-то там в России произошло не очень хорошего и как они выступают за поддержку пендосов..

Во-первых с этим Маском не всё чисто: и ракеты он делает и автомобили беспилотные, причём везде и всюду и всем обещает "революционные прорывы"..

С возвращаемой ракетой тоже не всё понятно..

Сметы изготовления и пусков этих ракет не афишируются, а цифры, которые пендосы показывают вызывают подозрения..

Действительно, американская техника и оружие всегда стоило дороже и это связано даже не столько с "высокими зарплатами" работников, сколько с откатами и взятками на самом высоком уровне..

И тут появляется Маск и делает дешевле запуски, чем Роскосмос..

Ненавистники сразу орут: "ааааага! Роскосмос проиграл! У него старая техника, разработанная ещё при Королёве!"

"А вот Маск - это новое, это круто!"

Пока ничего особо не видно "крутого".. Маск использует типа "многоразовые ракеты", за счёт чего пуски "дешевле"..

Но разберём технически всё это..

Пустили ракету, она отправила спутник и вернулась, её доработали и опять запустили..

Казалось экономия..

Но что стало с корпусом, несущими конструкциями, которые якобы "используются повторно"? Огромные нагрузки крайне отрицательно сказываются на состояние конструкции, в ней появляются усталости и даже трещины..

Чтобы избежать этого можно конечно увеличить запас прочности, но это увеличит материалоёмкость и главное - весо-габаритные показатели.. А каждый лишний килограмм - лишнее топливо и лишние затраты (причём огромные)..

Значит нужно использовать конструкции с минимальными запасами прочности, а потом использовать повторно..

Конечно, нам будут говорить о "новых материалах", "новых конструкциях"..

Но как бы то ни было повторное использование конструкций после использование требует большее количество работ по проверке, восстановлению..

Что проще и дешевле: изготовить заново или штопать использованное, которое сильно было нагружено? Вот то-то!

Это всё равно, как использовать автомобиль с трещинами в лонжеронах..

Немного грубое сравнение..

Значит для дальнейшего использования нужно "штопать" корпус, либо изготавливать новый, выдавая за "повторное использование"..

Как у пендосов получается "дешевле"?

А по принципу демпинга: все убытки от пусков покрывает другой большой источник финансирования..

В данном случае угадайте какой? Именно так, бюджет США покрывает все убытки от "современных эффективных многоразовых запусков"..

Успевают украсть, да ещё попытаться выдавить конкурентов..

Всем известно, что бюджет США с одной стороны - самый большой, с другой стороны - они больше всех должны..

Они тупо произвели эмиссию долларов (даже не напечатали, а просто сказали и обязались, есть типа ещё сколько-там миллиардов) и вот этими воздушными долларами они покрывают убытки..

Почему у них страховка у пендосов всего 3%? А у Роскосмоса 12%?

Такие ракеты у Роскосмоса плохие?

Да очень просто, страховщикам в США на высшем уровне выкручивают руки, а выкручивать-то они умеют, с другой стороны если что случись бюджет покроет убытки и страховщикам, эка, ещё долларов из воздуха сделать!

Вот и выходит Маск - это Остап Бендер под прикрытием всего госаппарата пендосии, к его услугам целый бюджет, при этом средства в бюджет часто делаются из ниоткуда, тогда как другие страны вынуждены его наполнять действительно за счёт продажи товаров..

Насчёт "невыгодности" пусков Роскосмоса: кроме того, что техника давно отработана, значит не нужно тратить огромные средств а освоение.. А новая техника - всегда риски и повышенные траты, а подозрительные - тем более..

Кроме того происходит постоянная модернизация отработанной и надёжной техники..

К этому можно добавить курс рубля к доллару, значит себестоимость у США стала большей..

Но пендосы надеются на свой дутый бюджет, оттуда и покрывают все издержки и убытки.. Это и есть классический демпинг..

Answer 4

Используется классическое кросс-финансирование. С точки зрения классической экономики это очень плохая практика. Хотя многим она нравится.

Легче объяснить на примере РЖД. Есть грузовые составы, а есть пассажирские. С точки зрения экономистов пропуск пассажирского состава не сильно дешевле грузового. Но везя 1000 тон угля или стали или нефти (15 вагонов) стоимость перевозки относительно низкая по сравнению со стоимостью продукции. А вот 15 вагонов пассажирского поезда стоят столько же. И каждому пассажиру придется платить много. По этому используют то, что запрещено. С промышленности берут больше чем надо, а с пассажиров меньше чем надо.

Так же и у Маска. Госгрузы он возит по повышенной цене, а коммерсантам предлагает услуги по пониженной. В среднем - окупается, международные рынки - завоевывает, Пентагону эти допрасходы на запуски - меньше чем затраты на туалетную бумагу. Все как бы довольны. Как дачники в электричках.

Но это чистый воды демпинг.

Answer 5

В дополнение к первому посту. Катастрофа Роскосмоса на рынке коммерческих запусков стала обретать реальность в далёком уже 2014 году, чему немало поспособствовали как западные санкции, так и активное внедрение на рынок SpaceX. Тогда ситуацию удалось временно купировать, экстренно снизив ценник на 35% в 2015 году. Но уже к 2018 г. рыночная доля РФ на рынке космических запусков снизилась в 6 раз, а к 2021 г. имеет все шансы упасть на уровень статпогрешности в 2-3%, примерно как у Японии или Китая.

Вот такие закономерные итоги "Экономики без развития" и "Главное казаться, а не быть", когда вместо вливания ресурсов в то, что реально приносит прибыль, их слили в строительство новых космодромов и бесплодные фантазии о покорении Луны с Марсом.