Отказ занять денег это оставление в опасной для жизни ситуации? Почему?
5 ответов:
Как минимум, доводы странные. Потому что мать-одиночка написала заявление в прокуратуру фактически не на бывшую свекровь, а на себя. Прокуратура известит органы опеки, которые проверят условия проживания ребёнка. При желании найдут какое-нибудь нарушение, да еще внимательно присмотрятся к душевному (эмоциональному) состоянию матери.
Отказ занять денег не является оставлением в опасной для жизни ситуации. Если нет денег на покупку продуктов, одежды, можно найти места, где окажут натуральную помощь. Возить ребенка придется на общественном транспорте, который для матери с ребёнком не более опасен, чем для других пассажиров.
Интересное всё же понятие «оставление в опасности»! У нас его толкуют по-разному и, как правило, в выгодном для себя ключе. Да что там — любят упоминать к месту и не к месту.
И в самом деле: в уголовном законодательстве такое понятие существует и даже считается преступлением (статья 125 Уголовного кодекса РФ). Только означает не совсем то, что большинству представляется.
Вот текст статьи целиком:
Да, многословно, но вовсе не заумно. Вполне можно понять, что преступление с названием «оставление в опасности» имеет место при одновременном соблюдении четырех условий:
- потерпевший находился в опасном для жизни или здоровья состоянии;
- потерпевший не имел возможности справиться сам, поскольку болен, стар, беспомощен (по разным причинам) или же является малолеткой;
- виновный имел возможность помочь;
- виновным был обязан заботится о потерпевшем по закону или сам стал причиной угрожающего жизни (здоровью) состояния.
А теперь перейдём в нашей истории. Она (отбрасывая эмоции) выглядит так:
Ничего не упустили? Нет?
Ну тогда начнём разбираться.
Потерпевшим в данном случае, по версии женщины, видимо, является её несовершеннолетний ребёнок. Что ж, формально, условие исполнено — «потерпевший не может справиться с ситуацией сам по малолетству». Факт: ребёнок мал и сам ничего не разрулит.
Мама ребёнка потерпевшей тут быть не может, поскольку она не больна, не стара, не беспомощна и имеет возможность принимать меры «по спасению».
Виновной, надо полагать, считается бывшая свекровь — бабушка ребёнка. Опять-таки условие формально соблюдено — имея средства, бабушка «имеет возможность помочь»: дать матери внука денег, тем самым погасив её долг, и сохранив машину.
А вот с остальным — беда.
Во-первых, бабушка, конечно, является родственницей внука, но она не обязана его содержать и о нём заботиться. Точнее, семейное законодательство возлагает такие обязанности на бабушку только в том случае, если родители этого не могут. В данном случае родитель (отец) выплачивает алименты, то есть содержит ребёнка. А ещё у него есть мать, которая не больна, дееспособна и не беспомощна, т. е. возможности содержать и заботиться не лишена никаким образом.
Далее: даже если предположить, что отсутствие машины ставит ребёнка в положение, опасное для жизни и здоровья, причиной этого является невыплата матерью своих собственных долгов. Бабушка ей никаких денег не должна, поскольку не брала у неё чего-либо в займы и, явно, не заключала с ней договоров, по которым обязана выплачивать бывшей невестке какие-либо доходы. Считать бабушку причиной отсутствия у матери денег нет никаких оснований.
Следовательно, бабушка не обязана заботиться о внуке: закон таких обязательств на неё не возлагает и причиной «опасного» состояния, угрожающего здоровью или жизни, она тоже не является.
Во-вторых, отстутствие машины само по себе ни жизни, ни здоровью ребёнка не угрожает. Утверждать, что машина жизненно необходима можно лишь в двух случаях: либо она — единственный источник дохода для матери (сомневаюсь, что она таксует), либо ребёнок — инвалид и передвигаться без машины не может физически. Этого, явно, нет, иначе бы пристав не мог арестовать машину и выставить её на торги.
Отсюда:
- виновный (бабушка), по сути, виновным не является — она не обязана заботиться о ребёнке и в опасное положение его не ставила;
- опасного положения, по сути, нет — отсутствие автомашины (при наличии источника содержания ребёнка и отсутствия у него и матери заболеваний или инвалидности, мешающих или не позволяющих передвигаться) ни жизни, ни здоровью не угрожает.
Состав преступления попросту отсутствует юридически.
Все рассуждения не тему гипотетического заболевания из-за необходимости передвигаться не не машине, а пешком или общественным транспортом, — чушь абсолютная. С тем же успехом можно обвинять в оставлении ребёнка в опасности пристава, арестовавшего машину, или банк, потребовавший возврата кредита.
И, кстати, саму маму, не принявшую мер по оплате кредита.
<hr />Так что всё это - никакие не доводы. Прокуратура на обращение, скорее всего, отпишется, ссылаясь именно на отсутствие состава преступления.
Читайте также