<span>Главный герой рассказа — человек необразованный, не лишенный свойственных русским недостатков, в том числе дружбы с «зеленым змием» . Однако основное свойство Левши — необыкновенное, чудесное мастерство. Он утер нос «аглицким мастерам» , подковал блоху такими мелкими гвоздями, что и в самый сильный «мелкоскоп» не увидишь. Образом Левши Лесков доказывал, что неверно мнение, вложенное в уста императора Александра Павловича: у иностранцев «такие природы совершенства, что как посмотришь, то уже больше не будешь спорить, что мы, русские, со своим значением никуда не годимся» . Левша не поддается никаким соблазнам и отказывается предать Родину, жертвуя жизнью, чтобы передать: «Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни Бог, войны, они стрелять не годятся» . Но чиновники так и не передали ни тогдашнему императору, ни его преемнику этого предупреждения, в. результате чего будто бы русская армия проиграла Крымскую войну. И когда друг Левши «аглицкий полшкипер» на замечательном ломаном языке утверждает: «У него хоть и шуба овечкина, так душа человечкина» , с нами говорит уже сам автор рассказа. И в заключительной главке «Левши» Лесков сбрасывает маску простодушного и малограмотного повествователя, сразу перенося читателей из времени Левши в современность (рассказ был создан в 1881 г.) : «Теперь все это уже «дела минувших дней» и «преданья старины» , хотя и не глубокой, но предания эти нет нужды торопиться забывать, несмотря .на баснословный склад легенды и эпический характер ее главного героя. Собственное имя Левши, подобно именам многих величайших гениев, навсегда утрачено для потомства; но как олицетворенный народною фантазиею миф он; интересен, а его похождения могут служить воспоминанием эпохи, общий дух которой схвачен метко и верно» . Образ Левши, по мысли писателя, напоминает о тех временах, когда имело значение «неравенство талантов и дарований» , и заставляет с грустью смотреть на современность, когда, «благоприятствуя возвышению заработка, машины не благоприятствуют артистической удали, которая иногда превосходила меру, вдохновляя народную фантазию к сочинению подобных нынешней баснословных легенд».</span>
Маша любила читать французские романы. 2. В дом Троекурова приехал учитель Дефорж. 3. Маша не обращала на него внимания. 4. Слуги заперли Дефоржа в комнате с медведем. 5. Дефорж убил медведя. 6. Троекуров пригласил гостей. 7. Они говорили о нападениях разбойников. 8. Исправник зачитал приметы Дубровского. 9. Спицын остался ночевать в усадьбе Троекурова. 10. Дубровский напугал Спицына. 11. На станции Владимир встретил француза Дефоржа и предложил ему продать свои документы. 12. Француз согласился на сделку. 13. Утром Спицын уехал домой
Я боюсь, что однажды опять повторится печальная история: закостенев во лжи, гоня и презирая истину, мы выйдем на улицы городов с плакатами: «Правда — бог свободного человека!» . И еще раз (уже в который?! ) великие слова станут символом нашего ничтожества. Ибо сказано: «Не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем…» . Я этого очень боюсь.
<span>А пока мы ожесточенно спорим о правде, может быть, есть смысл перечитать давно прочитанное в школе? Заглянуть — уже без «помощи» критики — в старые книги и увидеть там новое, неизвестное? Итак… Много лет спорят между собой на сцене и на страницах учебника литературы о правде два горьковских героя — Лука и Сатин. И, разумеется, побеждает последний. Но, может быть, он не совсем прав? Мы взываем к милосердию, мы учимся жить в непростом мире — иначе мы погибнем. И стоит подумать: кто сегодня нам ближе — беспощадный Сатин или Лука? «Ложь — религия рабов и хозяев… » А была ли ложь? Был Лука, принесший утешение страдающей, больной женщине. Ну кто бы из нас на месте Анны захотел услышать: «Умирай поскорее!» ? Кто не ждет сострадания, милосердия? Ведь у Анны была не просто физическая боль, а надломленная, измученная душа. И в последние минуты жизни она нашла сострадание, утешение. Их дал Лука. </span>
<span>Утешительная ложь… Как за соломинку хватается за нее Актер… Человек жив, пока есть надежда. И Актер надеется. Все будет хорошо, он вылечится, вернется на сцену. Начнется новая жизнь, она, по сути, уже начинается… Но появляется Сатин с. холодными, отрезвляющими словами, явно смеющийся над Актером. Страшный итог — еще едка загубленная жизнь. От чего погиб Актер? От правды Сатина или от лжи Лука? И снова — а была ли ложь? Было утешение, сочувствие, участие, была надежда. А ложь?. . Что предпочтет каждый из нас: пусть иллюзорную, но надежду, или страшную, безысходную, но правду? </span>
<span>«Вовремя человека пожалеть… хорошо бываете» . </span>
<span>Вовремя! Пока он не опустился в бездну неведения и отчаяния. Это — не уход от жизни, это ее спасение. Почему Клещ отвергает правду? Почему проклинает ее? Не потому ли, что правда в том, что он — на самом «дне» жизни, и выхода отсюда не будет? Ведь человеку всегда свойственно стремиться к лучшему. Почему, когда Пепел настойчиво требует от Луки правды, тот отвечает: «Она, правда-то, может, обух для тебя» ? Правда — грозное оружие, с ней надо обращаться осторожно, она может ранить и убить, она может искалечить жизнь. Это понял Лука, это он пытается донести до нас. А Сатин? Разве он не понимает этого? Понимает. Но… Он независим, он горд и в гордыне своей многого не видит. Он не знает и не хочет знать утешения. Он называет ложью мудрость старика Луки. Сатин — максималист. Однако и он будет нуждаться в утешении. Лука и Сатин не могут существовать друг без друга. Они — части единого целого. И оба они правы, и оба они говорят правду, Мы часто больше нуждаемся в утешении, чем в жестокой правде. Но без права говорить правду человек не может быть по-настоящему свободен. «Человек — вот правда!» . И только ему подвластен любой выбор. «Он за все платит сам…» , Человеку нужна надежда, не ложь ради лжи, не правда ради правды, а надежда, И только опираясь на это, человек может решить, что ему выбирать.</span>
Чичиков отличается от остальных жителей города. Он не красавец, но и не дурной наружности, не слишком толст, не слишком тонок, не стар, но и не молод. Автор относит его к «господам средней руки» . Но все же Чичиков любил, чтобы все в его внешности было благородно, т. к. внешность является одним из его главных оружий. Сначала он носил фрак брусничного цвета, но после к концу поэмы меняет его на пиджак европейского стиля. Это можно объяснить тем, что он чувствует изменение своего положения в обществе. Его статус вырос, поэтом выглядеть теперь нужно иначе. Людям с высокими чинами он старался льстить и не позволял грубости в разговоре, а с ровней или же с низшими чинами он вел себя горделиво. Все герои отзывались о нем, как о порядочном человеке, даже «Собакевич, который редко отзывался о ком-нибудь с хорошей стороны» , назвал его «пренеприятным человеком» . <span>
</span>На службе Чичиков находил подход даже к самому неприступному начальнику. Он тонко чувствует натуру человека и является хорошим артистом. Все это помогает в работе. Так же хотелось бы отметить его терпеливость. Не каждый готов ждать столько, чтобы достичь своей цели, учитывая все взлеты и падения, которые пережил Чичиков. Хотелось бы рассказать о его службе на таможне. В начале он делает вид, что пришел служить с благими намерениями. Начальство повышают его, и тут он принимается за свои истинные цели. Но по неосторожности он привлекает к этому делу своего товарища. После, позволив себе глупость, он умудряется с ним поссориться. И в конце они доносят начальству друг о друге.
<span>Чичиков является новым героем эпохи, но в то же время антигероем. В «Мертвых душах» Гоголь показывает расцвет нового поколения. Это поколение обладает хорошими качествами. Но вот что может произойти, если воспитывать их по старому. Эпоха рождает Чичикова. Чичиков находит любые способы обогащения на службе. Он смотрит далеко вперед и добивается своей цели. Но прогорает. Почему? Как только он добивается своего, над холодным рассудком берет вверх легкое опьянение, и Чичиков уже не способен трезво оценивать ситуацию. Он лишается имущества, остается практически ни с чем. </span>