Считаю, что верно.
В данном деянии я не вижу состава мелкого хищения.
Обратимся к формулировке ст. 7.27 КоАП РФ. Мелкое хищение - это хищение имущество путем кражи и т.д... при отсутствии признаков статей УК РФ. Т.е перед нами точная копия 158 УК РФ (кража), только ответственность административная + другие признаки, что отличает её от мелкого хищения. Но деяние одно и тоже.
Обратимся к обзору судебной и зак. практики Верховного Суда РФ за 2006 год. Главным условием субъективно стороны - умысел на завладение данным имуществом и обращение его в свою пользу, т.е должна присутствовать корыстная цель.
Т.к 158 и 7.27 очень похожи между собой, то наложу на 7.27 аналогию.
п.7 ППВС " По делам о краже, грабеже и разбое" нам говорит, что не образует состава кражи те действия, которые были направлены на имущество не с корыстной целью, а с целью временного пользования с последующим возвращением. (только там возможно переквалификация на самоуправство, но для нас этот вопрос не важен)
Что мы видим? А видим мы отсутствие прямого умысла, что является обязательным элементом субъективной стороны, т.е у нас отсутствует субъективная сторона. Зная, что если отсутствует хоть один элемент состава правонарушения(Субъект,Объект, Объективная сторона, субъективная сторона) то состав правонарушения является не полным, а это означает только одно - отсутствие правонарушения.
Таким образом делаю вывод:
1. Постановление мирового судьи прошу отменить.
2. Производство по данному делу прошу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд вынес решение руководствуясь моральными нормами. С точки зрения морали, это конечно верное решение. Но оно не правовое. Судья должен поступать по закону, на то он и судья. Убийца-наследник легко сможет опротестовать данное решение. Это очень опасный прецедент, выносить решение в соответствии с правилами морали, поскольку в будущем появятся новые прецеденты, возможно куда более спорные.
А эта ситуация указывает на несовершенство закона. Нужно вынести решение по несправедливому закону и инициировать его изменение.
Общественные отношения - это устойчивые связи между социальными группами людей. а также внутри этих групп. имеющих существенное значение для существования и функционирования определенной.<span>достаточно большой. совокупности людей. В общественных отношений человека как субъекта социальной жизни относятся все сферы, а именно: экономические, политические, идеологические, профессиональные, правовые и т.д..
Для регулирования различных отношений, возникающих между людьми, применяются социальные нормы. В первобытном обществе регулирования происходило обычаями и традициями, нормами первобытной морали и религии, всевозможными запретами (табу).
Гарантом соблюдения этих норм был не принуждение, свойственный государству, а страх перед сверхъестественными силами и оогамия. Для первобытных людей любое нарушение обычаев могло привести к негативной реакции «духов земли» и навлечь опасность. В основе организации первобытного общества лежала кровное родство людей - род, община, племя. Власть основывалась исключительно на авторитете, опыте, личных качествах. Таким образом, первоначальные общественные отношения базировались на неофициальном управлении обществом и неофициальных правилах поведения в конце привело к изменению общественного строя.</span>
