Я отчасти согласна с мнением историка, в некоторых моментах он был прав,
в остальных –спорный вопрос. Действительно, власть была вынуждена прислушаться
к мнению общества, но нельзя сказать, что она принимала его как докучливого
просителя, ведь за этими просьбами стояли определенные, жесткие требования
огромных масс. Игнорировать требования было нельзя, за ними стояла революция и
свержение царя. Николай 2, единственный в мире император, которому удалось «изловчиться»
и при новом конституционном режиме остаться самодержавным правителем. Эта
страница вошла в историю и до сих пор заставляет удивляться европейские страны.
<span>«Диалог общества и власти» возможен только в условиях полной демократии,
а до этого России еще было ого-го как далеко…</span>
На<span> </span>стороне<span> </span>Греков<span> - </span>был<span> Одиссей</span><span>. </span>На<span> </span>стороне<span> </span>Трои -<span> </span>был<span>Гектор. </span>
А карта или рисунок то есть?
1. <span>Попытка решения индейского вопроса силами церкви в наши дни - попытка реакционная и не имеет ничего общего с благородными усилиями Лас-Касаса.</span><span> </span><span>Таким образом, что в лоне современного индеанизма появились силы, не только далекие от правильной постановки индейского вопроса и тем более от его действительного решения, но и откровенно реакционные.</span>
<span>Отмечая наличие реакционной линии в современном индеанистском движении, мы вовсе не собираемся умалять значение индеанизма в целом, значение деятельности отдельных его представителей. Наоборот, позитивный вклад индеанистов в разработку многих вопросов, вытекающих из факта существования в Латинской Америке более чем 20-миллионного индейского населения, заслуживает высокой оценки. Более того, индеанисты прогрессивного направления сделали немалый вклад в возрождение и сохранение культурного наследия некоторых индейских народов.</span>