Ну вообще-то сравнивать кого угодно с кем угодно есть неотъемлемое право любого человека. Кому-то другому факт такого сравнения, как и результат оного, может и не нравиться, но это его личные проблемы.
И никакой пропаганды тут тоже нет. Сравнил - поделился. Другой тоже взял и сравнил, и получил, возможно, другие результаты, - и тоже поделился. Дело третьего, или третьих, - принять сторону первого или второго или же сформировать какое-то своё мнение. И при желании тоже им поделиться. Это не пропаганда, это свобода выражения мыслей, дарованная нам Конституцией.
Ну и по сути двух личностей. А почему их, собсно, нельзя сравнивать? Почему нельзя до кучи сюда добавить и Черчилля с Рузвельтом? Вполне можно. Это всё личности, жившие действовавшие в одно время на сходных постах - руководители крупных держав. Все четверо оказали заметное влияние и на судьбу своей страны, и на весь мир, так что сам факт сравнения или попытка такого сравнения - это не хорошо и не плохо, это данность. Исторические личности всегда сравниваются с другими историческими личностями.
И если всё ж вернуться к двум вот этим персонажам, то лично я большой разницу не вижу. Ни в методах, ни в результатах.
"Хотели счастью для всех" - это не так. Нацисты и лично Гитлер хотели счастья только для арийцев, коммунисты и лично Сталин - для пролетариев. И тот, и другой ради достижения своих целей, или в оправдание выбранного метода достижения, уничтожали всех не подпадающих под критерии принадлежности к правильной расе или правильному классу. Так что тут примерно поровну.
"Сталин и его партия стояли за лучшую жизнь для трудящихся всех стран, за интернационализм трудящихся" - примерно так про это и писал пресловутый "Краткий курс истории ВКП(б)". На самом деле оба они стремились к мировому господству. Изгнав Троцкого, Сталин не оставил его идеи о мировой революции, он лишь по-своему преобразовал её. И Красную Армию он строил не столько для защиты страны от вешней агрессии, сколько для завоевания других стран. Так что и тут поровну.
Что ещё общего: тоталитарный характер обоих режимов. И гитлеровский нацизм, и сталинский большевизм - это культ вождя. Это подавление, жесточайшее подавление любого не то что противодействия - любого недостаточно восторженного образа мыслей. Слово вождя - непререкаемая истина, не подлежащая никакому сомнению. Является ли это имманентным свойством любого тоталитарного режима или просто вот эти два оказались такими - бог весть (как по мне - да, является), но и тут у них поровну. Хотя... Знаете, сколько было политических заключённых в Германии в то время? Именно политических? Чуть больше 12 тысяч. А сколько было политических заключённых в СССР при Сталине?
"Сталин сумел найти общий язык с мировыми буржуями" - ну-у... Гитлер ведь тоже смог найти общий язык с теми же самыми буржуями, и даже раньше Сталина. Мюнхен, 1938 год. А вот Сталин не захотел искать с ними общий язык, зато нашёл его с Гитлером (пакт 1939 года). Предотвратило это войну, а? Кроме того, вызывает сомнения тезис о том, что он "нашёл общий язык с мировыми буржуями ради Победы социализма в войне". Вот ни фига. Он его нашёл - вынужден был найти - ради сохранения страны, а не ради победы социализма. Да, СССР, скорее всего, победил бы Германию и в одиночку. Но только цена такой победы была бы стократ выше, и продолжалась бы война неизмеримо дольше.
<hr />
Мораль (а то и так получается длинно...).
Сравнивать Гитлера со Сталиным не только можно, но даже и нужно, чтобы лучше понимать, что можно делать и чего делать нельзя. И никакой пропагандой это не является. Пропаганда - это выкрикивать ничем не подкрепляемые и глупые лозунги, и бить в морду всех несогласных. А вот анализ, анализ исторических событий, исторических фактов, анализ мотивов, которыми руководствовались лидеры стран, анализ последствий, к которым привела их политика, как и сравнение всего этого, - это не пропаганда. Это необходимость. И тот, кто с этим не согласен, обречён раз за разом наступать на те же грабли.
Есть расхожая фраза - что история ничему не учит. Это правда, но не вся правда.
Вот так об уроках истории писал В.О.Ключевский. Не самый глупый из отечественных историков...