Да им и раньше никто особо не запрещал, применение физической силы при нападении на охраняемый объект, входило в обязанности охранников. А в некоторых ситуациях разрешалось использовать, и даже применять огнестрельное оружие. В новой поправке они теперь должны, как полицейские, перед применением физической силы предупредить о своих намерениях. Так что я ничего страшного в этом не вижу. Будет лишний повод на них пожаловаться.
Всё зависит от обстоятельств. Что за враг? Его намерения? Силы? Возможность продолжить агрессию после поражения? Способность к договорённостям? Совершал ли он преступления против мирного населения? Наши дальнейшие цели по выстраиванию с ним отношения в перспективе?
Александр Суворов вообще не любил окружать врага и загонять его в угол, что бы не создавать условия безысходности для него и ожесточённого сопротивления. Он всегда учил "строить противнику золотой мост" для отступления. При взятии Варшавы, несмотря на ожесточённое сопротивление в пригороде, он не стал брать центр штурмом, а дождался депутации с ключами от города и тут же всех простил.
Известно, к примеру, что Сталин не ставил задачу уничтожить всех бандеровцев. Хотя мог это сделать в 1945-м. А пособников переселил бы вслед за крымскими татарами в Казахстан. И никто в мире и стране даже не пикнул бы. Нет, он растянул процесс на долгие 12 лет даже после 1952 года. При этом несколько раз объявлял амнистию, тем у кого руки не были в крови, продлевал их сроки, уговаривал и убеждал. А судил и расстреливал только главарей и настоящих извергов-садистов.
Вместе с тем на фронте были неофициальные команды не брать в плен противника из числа частей, отличившихся особым зверством к местному населению, к нашим захваченным солдатам и партизанам. К примеру поначалу не брали в плен хорватов, венгров, немцев из полка, который казнил Зою Космодемьянскую.
Ну а если "враг" был парень в драке из-за девчонки, то конечно раньше никто не только не добивал, но даже не били лежачего.
Статья 51 Конституции РФ говорит о том, что человек имеет право не давать показания против себя и своих ближайших родственников.
И не более того. Т.е человек после ареста (и не обязательно после онного) имеет права не давать показания, которые дознанием, следствием и судом могут быть истолкованы как признание им или его родственников виновными в совершении преступления. Кроме того согласно той же Конституции (Стотья 49):
То есть человек априори признаётся невиновным и доказывать его вину должны органы дознания, следствия и суд.
Т.е. за то, что человек ссылается на своё конституционное право не свидетельствать против себя и ближайших родственником никакого наказания законом не предусмотрено.
Если же его заявление будет рассмотрено как отказ сотрудничать со следствием и к нему будут применять методы воздействия, то таким образом уже дознанием и следствием будет нарушена статья 50 Конституции:
А это уже грозит уголовной ответственностью тем кто эти меры воздействия применяет
Закон - это правило сосуществования. Такие правила есть в любой маленькой компании. Пускай даже неписанные. Главное, что пока ты находишься внутри этой компании, внутри города, внутри государства, ты обязан жить по этим правилам. Иначе перестаёшь быть "своим" данному социуму, и происходит или изоляция нарушителя от общества, или иные наказания.
Закон вступил в силу, негативных последствий особых нет. Кто хочет, тот курит. В маленьких городках проблем нет. Сигареты прикрыты, но их продают. На улицах курят, около магазинов курят сами продавцы. Минус может быть при передвижении на поезде. В поездах дальнего следования курить уже нельзя, можно выйти на перрон. Для тех, кто курить бросить не может, сейчас не так много удовольствия от курения. Те, кто не курит, дышат свободной грудью. Потому что курящих точно стало меньше. И закон хорош, потому что нет соблазна купить сигареты подросткам, из-за цены, из-за прикрытости сигарет на витрине. В общем, плюсов больше, чем минусов.
