Это мнение существует потому, что оно очень выгодно кое-кому. Точнее говоря, тем силам, которым ненавистно всё, что было тогда по определению. Причём, "доказывая" свою позицию, совершают поневоле разные нелепые выводы.
Взять хотя бы утверждение о том, что "из-за принятия наступательной военной доктрины произошла неготовность к обороне". Между прочим, победить можно только в наступлении, в обороне никто никогда ни одной войны не выиграл. Потому любые войска всегда, везде и всюду стремятся перейти в наступление. Наступление - это инициатива, когда не ТЫ ждёшь, где противник ударит, а ОН вынужден приспосабливаться к твоим действиям, спешно ломать подготовленные схемы, рискованно импровизировать, двигать силы туда-сюда, пытаясь остановить прорывы.
Далее, ни о каком превосходстве в количестве и качестве вооружений в первые месяцы войны говорить не приходится. К моменту удара 5,5 миллионам собранных в три компактные линии человек противостояло 3,3 миллиона, размазанных тонким слоем от Чёрного моря до Арктики.
По поводу игнорирования донесений разведки - попробуй в них разберись, если одно донесение говорит про 10 апреля, другое про 15 мая, про разные участки и т.д. - причём срок за сроком проходит, а ничего не происходит. Это сегодня, с послезнанием, легко воображать себя гениальными стратегами.
Теперь об "уничтожении командного состава". В 1939 году на 6 рядовых приходилось по 1 командиру, в то время как в вермахте 1:29, во Франции 1:22 и так далее. Реальной проблемой была нехватка командиров в последующий период - но преимущественно потому, что общее число войск утроилось.