А давайте продолжим анализировать образы. Входить через окно не очень удобно, чаще его используют не по прямому назначению для экстренной эвакуации - например, незадачливый любовник выпрыгивает через окно при появлении мужа или во время пожара.
Личность Петра после его возвращения из Европы на БВ уже обсуждали много раз. Лично я твёрдо убеждён, что в Россию вернулся совсем не тот, кто из неё уезжал. Печальный опыт предшественника Григория Отрепьева, оказавшегося в западне в самом центре России - в московском Кремле, должен был убедить "Петра" в жизненной необходимости альтернативного центра, откуда можно максимально быстро эвакуироваться из России, причем сделать это так, чтобы у русских не было шансов схватить беглецов. Естестественно, идеальный вариант - город на берегу Балтики, откуда морем до Голштинии (истинной Родины Лжепетра) всего 2 дня ходу.
Именно в этом и была основная причина основания Петербурга и переноса туда столицы. Собственно, по этой же схеме строились все европейские колониальные империи - началом и главным центром всегда был порт на берегу моря.
А напоследок несколько аргументов против традиционных причин переноса столицы в Питер:
- в условиях господства шведов на Балтике никакая торговля там во время Северной войны была невозможна;
- к Питеру не было логистики, поэтому доставлять туда товары из центра России, с Урала и из Сибири было крайне проблематично (для этого больше подходил традиционный Архангельск, да и 90% российского экспорта тогда составляла сибирская пушнина, которую совсем не с руки было тащить на Балтику - гораздо проще каботажем по Северному океану до Архангельска, оттуда в Европу);
- Питер основан в самой мелководной части Финского залива, даже в 18 веке торговые корабли вынуждены были грузиться в Кронштадте, а оттуда на плоскодонках груз доставляли в порт Питера, в итоге стоимость перевалки Кронштадт-Питер превышала стоимость доставки Лондон/Амстердам-Кро<wbr />нштадт, дноуглубительные работы осуществлены спустя 100 лет при Николае Первом, после чего в порт Петербурга смогли заходить крупные суда, но даже это не сделало Питерский порт основным в империи - тогда уже поняли, что удобнее развивать порты Прибалтики и Чёрного моря;
- Петербург крайне уязвим для десанта с моря, собственно, для защиты новой столицы России пришлось содержать самый мощный в империи Балтийский флот (по идее он не нужен был вовсе), и всё равно в каждую войну возникала угроза столице.
Не случайно, что большевики сразу же вернули столицу обратно в Москву, как только пала романовская династия, точнее, династия потомков европейского Самозванца на русском троне. Ибо никаких объективных причин для её переноса в Петребург не было и нет, если исключить личные проблемы Самозванца.
Впервые само название "Киевская Русь" прозвучало у М.А. Максимовича в 1847 году. Что мы будем понимать под национальностью? Скажем это была смесь славян и угро финских народов, причем славян было несколько меньше, чем угро финских народов.
Теперь можно разобрать славян на племена, и так же поступить угро финскими народами. Так же во главе этих племен стояло воинственное племя Руси из территории современной Норвегии.
Скажем можно разбить жителей на две основных R1a — Y-хромосомная гаплогруппа и гаплогруппа N1c и N1A1 (Y-ДНК).
Вот так трактует википедия название Россия.
Но есть еще более древняя версия о которой упоминалось в передаче на канале РЕН ТВ.
Как было замечено Россия ил Расия это переводится как земля бога Ра.
Это соответствует и латинскому названию.
Ваш вопрос на целую диссертацию. На него до сих пор уже который век никто ответить толком не может.
Всё это образовывалось во время Великого переселения народов. Считается, что прародина славян - Балканы. Но это одни так считают. Другие же считают предками славян скифов. Третьи ведут отсчёт от Атиллы.
Сожрав всю эту кашу, я пришёл к выводу, что никаких изначальных славян и не было. Просто разные народы распространялись во восточной Европе, ассимилировались один с другим, языки их тоже приспосабливались и видоизменялись ради взаимопонимания... Это сейчас межнациональную рознь придумали. В те времена о ней никто и не помышлял.
Теперь надо выяснить, что Вы понимаете под словом "Русь"? Московская Русь, Киевская Русь или Беларусь? Для справки - исторически Белая Русь была где-то рядом с Москвой и ничего общего с Беларусью не имеет.
И получается следующее:
- Россия. Славяне пришли со стороны Волги и смешались с угро-финскими племенами и мордвой на севере. Отсюда пошла Московская Русь.
- Беларусь. Славяне пришли с юго-запада и смешались с балтскими племенами. Отсюда пошли Литва, Полоцкое княжество и частично Турово-Пинское (Белоруссия с подачи Екатерины II).
- Украина. Появилась в результате экспансии северной Руси на юг. Балтийских славян (предков белорусов) им пришлось обойти. Та же самая смесь угро-финнов с остальными славянами.
Если посмотреть на славянских богов и сравнить их, например, с варяжскими или германскими, то обнаружится очень много общего. Просто разные племена и разные народы в симбиозе с другими образовывали новые народы. Предкам белорусов приходилось очень часто контактировать с предками русских, поляков и украинцев для борьбы с общими врагами. Отсюда и языки похожие. А предков литовцев и латыше предки белорусов просто подавили массой, культурой, уровнем образования и вооружений - что было с ними ассимилироваться? Тем более, что латышей ещё раньше тевтоны подмяли. Поэтому их языки и несхожи со славянскими. Хотя в литовском много славянских слов.
Но повторяю, чтобы полностью и точно ответить на Ваш вопрос, надо написать диссертацию. И мой ответ не есть истина в последней инстанции. Это просто результат обработки знаний, которые имею, и результат обработки в меру моих возможностей - не более того. Могу и тысячу раз ошибаться.
К сожалению, в современном мире появилось много измышлений по альтернативной истории. Часто издание таких книг является своего рода бизнесом, который приносит неплохой коммерческий доход. Это и книги по "Новой хронологии" А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского, книги А.А.Тюняева, исследования по языческой Руси, работы на базе "Книги Весеса", которую академическая наука считает фальсификацией. Есть и захватывающие боевики по языческой Руси Льва Прозорова. Часто используется стандартный приём журналистов, когда книга (очерк, статья) называется типа "Вся правда о дохристианской истории Руси" (см. например, тут).
Всё это можно почитать, чтобы быть в курсе дела и иметь об этом своё мнение.
Читать эти книги может быть даже интересно, но доверять им нужно с большой осторожностью.
Бывают и заказные исторические исследования выгодные тем или иным политическим элитам (например, украинские или татарские версии истории).
<hr />
Из серьёзных работ я бы выделил книги Льва Гумилёва (От Руси до России, Древняя Русь и Великая степь, Открытие Хазарии, Ритмы Евразии и др.).
<hr />
Подборка книг по истории Древней Руси до 1240 года - распада Киевской Руси (*более сотни наименований*) приводится тут.