В романе «Евгений Онегин» А. С. Пушкин дал образ той части образованной молодежи 20-х годов XIX века, которая, критически относясь к светскому обществу, вынуждена была жить — в нем. Одиночество, неприспособленность к жизни, неумение приложить свой ум, образование к общественно-полезному труду — вот что, характеризует Онегина. Именно за это Белинский назвал Онегина.«умной ненужностью», «лишним человеком». , Онегин получил типичное для дворянского круга того времени воспитание и образование. Учили его «всему шутя», не докучали «моралью строгой» и, когда он наконец вступил в самостостельную жизнь, то «по-французски совершенно мог изъясняться и писал; легко мазурку танцевал и кланялся непринужденно», в разговоре мог «коснуться до всего слегка». Для светской жизни этого было вполне достаточно, «и свет решил, что он умен и очень мил». Онегин с головой окунается в светскую жизнь, полную развлечений: балы, театры, обеды, ужины, любовные увлечения. Жизнь текла бесцельно и была «однообразна и пестра».
Тем не менее, для своего круга Онегин был довольно образованным человеком. Он читал Адама Смита, знал античную литературу, сочинения современных ему западных писателей. Пушкин сам отмечает незаурядность своего героя. Онегина отличали от многих «мечтам невольная преданность, неподражательная странность и резкий охлажденный ум». Естественно, такого человека не могла долго удовлетворять бесцельная и пустая жизнь света.
«Свободный, в цвете лучших лет», Онегин разочаровывается в светской жизни и впадает в хандру: «ничего не трогало его, не замечал он никого». Он пытается найти точку приложения своих сил, пытается читать, заниматься сочинительством, но «ничего не вышло из пера его». У него ничего не вышло и не могло выйти, потому что Онегин всей своей предыдущей жизнью не подготовлен к труду: «труд упорный ему был тошен». Онегин уезжает в деревню и становится полным хозяином «заводов, вод, лесов, земель». Он доволен, что «прежний путь переменил на что-нибудь». В деревне он пытается заняться чем-то полезным, ввести что-то новое в жизнь крестьян: «Ярем он барщины старинной оброком легким заменил». Но делалось это безо всякой цели, для того, «чтобы только время проводить», и поэтому деятельность героя не приносит ему удовлетворения и остается незаконченной. Соседи-помещики, окружающие Онегина, чужды ему по духу, ограниченны и заняты разговорами о «сенокосе, о вине, о псарне, о своей родне». Жизнь его здесь наполнена той же скукой и сознанием своей бесполезности, что и в Петербурге.
Трагически складываются его отношения с Ленским. Пустая ссора с другом приводит к дуэли. В роковое утро перед поединком он явился «мячиком предрассуждений», рабом светской условности. Именно отсюда и начинается ломка в его жизни, поспешное бегство из деревни, неприкаянное странствие по родной земле и все растущее чувство собственной неполноценности и бесполезности: «Зачем я пулей в грудь не ранен? Зачем не хилый я старик… Я молод, жизнь во мне крепка, чего мне ждать? Тоска, тоска!..» В такой душевной смуте и раскрывает в конце романа он душу перед Татьяной в письме к ней. Онегин теперь совсем не похож на того столичного денди, который в глуши деревенского сада «поставил Татьяне двойку за поведение»! Он стал не только старше, » но и богаче духовно, содержательнее, глубже, просто человечнее. В объяснении с Татьяной он говорит: «Желать обнять у вас колени. И, зарыдав у ваших ног, Излить мольбы, признанья, пени, Все, что выразить бы мог…» Этим открытым рыдающим признанием определен ответ на вопрос: «Уж не пародия ли он?»
Нет, Онегин не пародия, не случайное модное явление, а живая печальная судьба, обусловленная всем жизненным укладом дворянского общества. В конце романа Пушкин подтвердит итог жизни героя: «Дожил без цели, без трудов До двадцати шести годов. Томясь в бездействии досуга, Без службы, без жены, без дел, Ничем заняться не умел». И тем более горьким представляется смысл всего романа. Герой романа вовсе не «герой», а только печальный пример, выхваченный поэтом из жизненной гущи.
<span>В одном селе по названию Петушки жил мальчик и девочка с своими родителями.Дети очень любили играть на улице,вкусно поесть, и иметь всё.Но для этого они нечего неделали и однажды их мама приболела.Им небило что кушать нечего било делать.И их мама попросила зделать ей чай с мёдом девочка сказала давай ти принесёш а я около мамулички посижу,А мальчик сказал нет давай наоборот и они начяли спориться.Мама сказала что если вам трудно я сама схожу и больная мать пошла себе по чай.Дети все спорили и спорили. И когда мама била здорова они собирались ужинать и мама непустила ребят к столу она сказала если вам сложно принести стакан води то кушайте то что сами делаете своими руками и сваоим трудом</span>
(Всё к первому вопросу) 1. дядя 2. понимает его детство, понимает что нужно направить воспитанием и не идти на поводу у своего сердца, которое велит дать мальчику делать всё что захочет 3. бабушка и мама одинаково с дядей понимают важность воспитания <span>4. автор показывает, что несмотря на зов сердца и нежности, нужно преодолеть себя и дать воспитание ребёнку, иначе он вырастет балованным </span>5. (Это лично моё мнение) Я на стороне мальчика несмотря на мнение автора потому что от того что пойдёшь на поводу ребёнка в целях получения для него знаний его не сделает избалованным и не помешает.
Когда от тебя ничего не требуют,когда нет ответственности(в отличии от взрослых)Когда тебе хорошо,ты запоминаешь каждый момент подаренный родителями на всю жизнь
