Однозначно не нарушают. Поскольку в Конституции статьи о парковках вообще нет. Ни о каких. Соответственно и нарушать нечего за полным отсутствием предмета нарушений. О парковках есть в других НПА. Вот по статьям и/или пунктам этих НПА вопрос может считаться корректным.
А Конституция тут явно не при делах :)))
Имеют право смотреть без рекламы, но на платной основе, ведь каналу нужно зарабатывать деньги. Ведь без денег не может существовать канал, нужно платить зарплату, покупать трансляцию передач, платить налоги, и нести другие затраты. Потому мы имею возможность иметь выбор, смотреть платные каналы, без рекламы, либо бесплатные, с нелюбимою нами рекламой, других вариантов нет.
При рассмотрении вопроса "ущемляются ли права курильщиков запретом курить в общественных местах" нужно рассматривать как право курить, так и право быть защищенным от последствий пассивного курения, а так же всего, что связано с нахождением рядом с курильщиком.
Если бы курильщики никак не вредили здоровью окружающих - то да, ущемили бы. Всем уже известно о том, что курение убивает, рекламные плакаты изощряются видом легких заядлого курильщика, что пропитаны смолой и из них, как из губки, можно нацедить целый стакан вредного и абсолютно ненужного организму вещества. Однако это тех, кто курит, не смущает, они продолжают приводить в пример "деда одного знакомого", который всю жизни смолил, как паровоз и умер в 90 лет. А так же противопоставляют его "хилому парню, что скончался от аневризмы сердца в 24 и не курил".
Почему-то в этом сравнительном анализе не учитывается ни то, что не кури дед - он бы в 100 умер. А закури тот парень - его бы аневризма в 20 скосила. Потому что это курильщикам не выгодно. Так же не указывается - как себя чувствовала бабка того деда, который курил всю жизнь около нее. И их дети.
Поскольку курильщик считает, что он если и вредит, то только себе, он полагает себя ущемленным. Права целоваться с тем, кто не пахнет табаком; не вдыхать выпускаемые от курения дымы; не уводить детей от курящего в очереди он при этом не рассматривает. Так же не рассматривается право ехать с ним в одной машине и не открывать форточку (продует, салон наполнится выхлопными газами). Поскольку всех этих прав больше, то право курить/не курить я считаю менее ущемленным.
В общем и целом никак, а если углубиться в вопрос , то можно прийти сначала к обычным местам для курения, а дальше к всякого рода лечебницам и аптечным средствам , аналогам сигарет. Но все равно в итоге правительство хочет из всех курильщиков сделать некурящих, на наши права всем плевать))
Главные критерии, это конечно правовая осведомленность и здоровый альтруизм, который подталкивает к сознательным поступкам. Вообще, когда человек глубоко изучает гражданское право, то такие слова как правоспособность и дееспособность и все законы, которые прикреплены к личности, как раз таки и формируют сознательность и восприятие прав, как обязанностей.
