Question

Можно считать википедию авторитетным источником?

Answer 1

Не всегда. Все зависит от того, для чего Вам нужна информация. Если для общего самообразования, то Википедия вполне подходит. А вот для учебы - не факт. Мои преподаватели настоятельно не рекомендуют обращаться к Википедии для написания семинаров или подготовки к экзаменам. Опираясь на собственный опыт, могу сказать, что я иногда пренебрегаю наставлением преподавателей, но делаю это весьма осторожно. Обычно для подготовки определенной темы выдается список литературы, где указаны все авторитетные источники информации по мнению преподавателя. В случае с Википедией, я, читая ту или иную статью для учебы, всегда просматриваю список источников. И если там присутствую приемлемые и для меня, и для преподавателей, сомнений в авторитетности конкретной статьи становится много меньше.

Answer 2

Я считаю, что Википедию можно считать достаточно авторитетным источником, но только в вопросах не касающихся политики. Потому что всё касающиеся политики википедия трактует в пользу США и запада в целом.

Поэтому историю учить по википедии не стоит, а то можно доучиться до того, что будем думать, что мы напали на Германию в 1941г. Википедия занимается пропагандой западного образа жизни, поэтому с ней нужно быть осторожней.

Но зато остальное, не касающееся политики и истории, вполне можно считать достоверным и считать эти данные вполне авторитетными.

Также не нужно забывать, что в википедии написано всё вкратце, без подробностей, поэтому благодаря ей можно получить обобщённые, поверхностные знания.

Answer 3

Безусловно, это ресурс из которого можно подчерпнуть много полезного. Но для серьезной работы он не подходит. Дело в том, что авторами " Википедии " являются все, кому не лень. Вы можете возразит, что данные , появляющиеся в этой библиотеке, проходят проверку и модерируются. Согласен, но в модерации и проблема. Википедия в открытую не обманывает, но , очень часто, приводит данные не соответствующие действительности. И всегда у " википедийцев " остаётся место для манёвра: при предъявлении претензий они отвечают " не успели обновить " или " все вопросы к автору материала " ( они всегда приводят данные кто и когда обновил ту или иную информацию, правда не факт, что Вы найдёте этих людей в реале ).

По моему глубокому убеждению на этом ресурсе можно узнать годы жизни той или иной исторической личности и адреса бутиков Лены Лениной.

Кроме того. В русскоязычной " Википедии " Вы без труда прочтёте о зверствах Сталина или пьянице Иване Грозном, убившем по пьяни своего сына. Но не увидите данных о том, как Кромвель продавал в рабство в латино-американские колонии ( острова Куба, Барбадос ) ирландцев, граждан СВОЕГО государства! Не попахивает ли это некоей однобокостью? Двойными стандартами, как модно нынче говорить.

Вот как-то так ...

Answer 4

Векипедию можно считать источником только если вам нужно знание об объекте или явление в общем не углубляясь. Хотя есть и разделы где векипедия лучше описывает чем сами книги содержащие тот же материал.

Answer 5

Скорее с ней можно считаться, или по ней можно писать доклад иди реферат для школы, ну или какую-нибудь информационно-развлекательную статью для не научного журнала или газеты. Но для более серьезной работы ее серьезно никто не воспринимает.

Answer 6

Википедию можно считать авторитетным источником для массового интернета. Может там и не всегда все подробно и правильно, но на фоне той галиматьи, что пишут для большинства сайтов по заказу многочисленные копирайтеры, это неплохой источник.