Чем объясняются найденные при раскопках предметы(См.подробно)?
Чем объясняются найденные при раскопках предметы не соответствующие той эпохе?Находят в пластах угля или в камне предметы, которые не соответствуют тому времени, каким датированы.На этом фото возможно подделка.Мне кажется,что дерево бы не сохранилось.Но вообще описывается много вещей. http://забытаяреальность.рф/skryvaemye-artefakty/
1 ответ:
Нахождение таких "неуместных артефактов", как правило, объясняется:
- Элементарной подделкой для создания сенсации (а то и созданием сенсации безо всякой подделки, когда физическое существование неуместного артефакта не подтверждается)
- Принятием за неуместный артефакт вполне уместных окаменелостей -- как часто в качестве болтов и гаек, шестеренок, а то и "компьютерных чипов" в горных породах в бульварной прессе предъявляют обыкновенные стебли криноидей и их отдельные сегменты. Сюда же относится ошибочная интерпретация произведений древнего искусства, как "самолетов", "людей в скафандрах" и тому подобного.
- Неправильная либо просто отфонарная датировка вмещающей породы. Карстовые известковые отложения и часто имеют возраст в десятки и сотни лет, и попадание в них молотка вообще не является никакой загадкой (собственно, это я про ваш молоток). Другой пример подобного артефакта -- это автомобильная свеча зажигания двадцатых годов, заключенная в камень -- так называемый "Камень из Косо". Камень представляет собой железистую конкрецию, для образования которой потребовалось всего несколько десятков лет.
- Преуменьшение уровня науки и техники в период времени, к которому относится данный "неуместный артефакт". Часто к "неуместным артефактам" относят египетские пирамиды, которые древние египтяне якобы не могли построить. Сюда же относится Антикитерский механизм.
- Ошибочное отнесение артефакта "нового времени" к древним слоям. Пример -- Дорчестерская находка -- фрагменты разорванного взрывом серебрянного сосуда (вазы или горшка) с инкрустацией, найденные в щебне после взрыва. Авторы сообщения об этом предмете утверждали, что он найден в породе, находившейся на глубине 15 футов, хотя на самом деле он мог находиться где угодно и скорее всего, был перед взрывом на поверхности.
- Ну и наконец, попадание артефакта "не в свой слой" в результатет каких-либо процессов.
Насчет последнего пункта расскажу об одном источнике странных результатов при определении скорости накопления морских осадков. Если отобрать со дна моря колонку осадков, то сверху будут осадки этого года, а чем глубже, тем, понятное дело, старше. И если мы порежем колонку на слои и исследуем радиоактивность каждого из них, то обнаружим один или два максимума содержания цезия-137 -- самый "свежий" -- это Чернобыль, а тот, что поглубже -- это ядерные испытания 50-х и 60х годов. А начиная с некоторой глубины цезия-137 не станет совсем -- мы достигли слоя, который выпал еще до того, как была взорвана первая атомная бомба. Но мы двигаемся дальше и... что это? Цезия-137 столько же, сколько было в шестидесятые годы! Это что, ядерная война в XIX веке?!
Нет, все просто -- в донных осадках живут всякие червячки и прочая живность. И вот такой червяк-полихета, обычно непочтительно называемый "илоедом" (красивый, кстати, на солнце переливается всеми цветами радуги из-за дифракции на щетинках), откормившись на богатом цезием детрите шестидесятых годов, стал зарываться в ил и быстро достиг слоя XIX века. И сдох там. Вот вам и неуместный артефакт.
ЗЫ: на фотографии типичный пример "древних болтов". А на самом деле -- это криноидеи.
Читайте также