Question

Почему вы боитесь "переписывания истории"?

Почему люди боятся этого? Не вникают в суть, а просто боятся? Они боятся, что новая история окажется ложью или бояться узнать, что ложь все то, что знали раньше?

На основании чего мы, простые люди (не историки), сделали вывод, что все, что мы знали раньше это была правда. У меня в школе историк был членом партии, как известно компартия четко гнула свою идеологическую линию, поэтому об объективности такого историка говорить не приходиться. Думаю, над всеми историками висело всевидящее око компартии, поэтому как можно доверять, тому что писалось/рассказывалось этими историками? Сомневаться? Но тогда попадаешь под обвинения в переписывании истории...

Answer 1

Я лично не боюсь "переписывания" истории. Просто история - это такая вещь, которая уже случилась и опираться нужно на летописи очевидцев, а не на "удобные" для некоторых людей фантазии. Как, например, я могу не злиться на искажении информации о ВОВ, если мои бабушка с дедом много чего рассказывали и вразрез с книгами о войне, которые я читала в детстве это не шло? А про блокаду Ленинграда? У меня вся семья оттуда, я с самого своего рождения горжусь тем, что я питерская, что порода у нас такая - гордые и несгибаемые. А когда канал Дождь начал активно выдавать искажение именно истории блокады Ленинграда, поверьте, я в чём-то была даже рада, что мои родственники, пережившие это нелёгкое время, не дожили до такого позора, иначе бы всё равно умерли возле экрана телевизора.

Меня очень интересуют археологические раскопки, интересно узнавать что-то новое о той истории. А переписывать пытаются именно ту историю, которая выгодна современным политикам. И это не страх, это возмущение.

Answer 2

Я думаю, что всё объясняется вот этой призрачной идеей стабильности всегда и во всём.

Вот как люди объясняют, почему им когда-то там жилось хорошо ( хотя на самом деле и не очень-то) - "Зато была стабильность".

В эту стабильность входила и история. И ведь даже страшно это всё открывать - это же ящик Пандоры. Что будет, если узнаем то или это о своих кумирах, вождях, что будет, если наши мифы порушатся и окажется, что не так уж мы и правы были или ещё хуже, что некоторые сегодняшние враги не были нам врагами, а наша страна тоже кому-то врагом была и горе принесла не в один дом.

Это как узнать, что самый лучший в мире отец оказался убийцей в прошлом, или что родная мать на помойку выбросила. Такой удар по психике.

Думаю, таким образом люди защищаются. Не хотят знать и всё тут, вдруг что-то неприглядное вскроется. А оно уже вскрылось и лезет ото всюду. И люди ещё агрессивней защищают эту стабильность, всё отрицают и оправдывают, будто это действительно может как-то изменить уже произошедшие события.

Согласна, не очень приятные ощущения. Сама помню своё состояние, когда читала "Архипераг гулаг", "Белые одежды", книги Виктора Суворова, когда смотрела интервью "чекиста" о том, как он расстреливал и не сожалеет... Сначала всё становится с ног на голову, потом всё переосмысливаешь.

Но знать то нужно. Необходимо просто. Нельзя в иллюзии жить. Рано или поздно все иллюзии рухнут и будет ещё больней, поэтому лучше прийти к тому, что лучше знать правду, самому, без подзатыльников.

Поэтому, лично я не боюсь "переписывания". Наоборот, жаль, что не все архивы открыты, что мало достоверных работ по истории. А главное, жаль, что люди держатся за то "стабильное" прошлое и не хотят признавать даже очевидных фактов и документальных свидетельств.

Answer 3

Дело не в том, "боится" ли кто-то, или не "боится". Дело в том, что история - не является нейтральной академической дисциплиной, как это пытаются представить порой. Впрочем, то же самое относится и ко всем вообще наукам, не исключая естественных.

Над учёными и преподавателями всегда висит "око". Вопрос только в том, чьё оно, это око, чьи объективные интересы выражает. Нынешняя "объективность в истории", это не непредвзятый нейтральный подход, как может показаться. Это подход, направленный на вдалбливание мысли о благости современного капиталистического общества, о том, что оно есть вершина и идеал, к которому только и стоит стремиться, всячески удерживать его.

Исходя из этого и делается трактовка любых исторических событий, личностей, процессов, их результатов. Неважно, какая конкретно эпоха и территория имеется ввиду, неявно подразумевается "в 20.. году всё к лучшему в лучшем из миров".

Кто-то проводит эту линию прямее, как "либеральные" историки и специалисты из "невинно порабощённых некогда" стран. Кто-то - заворачивает её тщательнее в вороха словесной шелухи, аккуратно подводя к тому же выводу в конце концов (это российские "патриотические" историки). Между собой они ужасно воюют и орут... но это не более, чем битва остроконечников и тупоконечников.