Думаю достаточно красноречиво и исчерпывающе на этот вопрос отвечает хорошая поговорка "В чужой монастырь со своим уставом не ходят!"...
Если внутренний распорядок учреждения обязывает одевать бахилы, то этого стоит придерживаться. Разумеется это должно быть прописано в документе утвержденном руководителем учреждения, а не быть голословным требованием какого то там представителя младшего обслуживающего персонала (вахтера).
Кстати, в подавляющем большинстве уважающих себя учреждения, бахилы бесплатные. Конечно это отражается на стоимости обслуживания (потому как стоимость самих бахил туда включена))
Так же, в некоторых учреждениях может быть введен временный режим повышенной санзащищенности, например при эпидемиях ОРЗ, ГРИПП, ОРВИ.., и это не их вина, таковы правила СанПиН.
Можно использовать бахилы повторно, если аккуратно.
Наибольшее количество ДТП со смертельным исходом для детей приходится именно на "легковую", то есть частный автотранспорт и такси. К тому же, в нем легче установить правила. Попытки установить правила и ограничения на транспорт и иного класса уже делаются. Так, существуют жесткие ограничения на групповые перевозки в автобусах. Они в них обязательно должны быть пристегнуты поясными ремнями безопасности. Да и автобус должен иметь соответствующие оформлен.
С общественным транспортом сложнее. Пока основное направление это автобусы. Трамваи и троллейбусы редкие участники ДТП со смертельным исходом. Электрички это уже совсем иная тема. Как и пассажирские поезда и авиация.
Это вполне согласуется со свободой слова.
Когда кто-либо регистрируется в БВ, то сразу утверждает своё согласие с правилами, то есть, по юридической терминологии, заключает договор на определённых условиях, берёт на себя обязательства.
Далее, невзирая ни на какую свободу слова, если журналист обрушивается с критикой на решения редакции, или же инициирует публичное обсуждение её курса - с этого самого момента он может искать другую площадку, более подходящую ему. Да и в любой другой организации, если берёшься обсуждать начальника и его действия, результат понятен... Так во всех странах и всегда делается. БВ согласно действующему закону (поскольку его общая суточная посещаемость явно выше 3000 человек), является средством массовой информации. Следовательно, всё в строгом соответствии с законом.
Что значит "будут"? Их и сегодня лишают. На полтора года - по любому. Честно говоря, не знаю прописано ли в законе обязательное лишение при отказе от медицинского освидетельствования. Но, исходя из судебной правоприменительной практики, в 99,99% случаев -суд принимает решение о лишении водительского удостоверения. Оставшаяся одна сотая процента это как раз "мажоры", депутаты всех уровней и дети "денежных мешков". Эти категории граждан живут по какому-своему законодательству. Да что говорить? Вы и так все это прекрасно знаете. Причем информация, просочившаяся в СМИ, это молекула в океане.
Вот как-то так...
Конечно не нарушает, когда я сдавал на права там был пункт примерно с таким смыслом "если в зоне видимости отсутствует пешеходный переход, дорога хорошо просматривается в обе стороны то допускается пересекать проезжую часть под прямым углом естественно и конечно убедившись в том что он не создал помех". И сейчас в ПДД есть целый раздел посвященный пешеходам.
