Сложный вопрос. Если кто-то смеётся, глядя на то, как пытают кошку (бывают и такие ролики в Интернете), то перед нами моральный урод, - кто бы сомневался, но если не брать таких явных случаев личностного нездоровья, то с выводами лучше не спешить.
Потому что смех обладает защитной функцией. Человек часто смеются над тем, что его пугает. Это естественная черта нашей психологии. Этот страх питает чёрный юмор, неизменно возникающий в разных культурах. Возвращаясь к самодельным видеороликам в Интернете, упомяну всевозможные неудачные прыжки в бассейн, попытки покрасить забор, конфузы с платьем невесты на свадьбе, падающие на голову предметы и проч. Никто не смеётся над поломавшим себе руки-ноги или оставшимся без штанов - человек подсознательно примеряет ситуацию на себя, приходит в ужас и спасается от него смехом.
Смех может быть осуждающим, здесь сразу "Ревизор" вспоминается. Здесь тот же механизм: если над чем-то смеёшься, оно как бы перестаёт быть настоящим, а значит - страшным.
Смеются над ненормальным, которое (если копнуть уж в совсем пещерную древность) обозначает либо ущербность объекта, либо его неизученность человеком (а всё непонятное - страшно), либо - забавность происходящего, но даже в этом случае реакцию вызывает выпадение из ряда обычного.
Например, классика жанра - гайдаевское
— А может - не надо, Шурик? Я больше не буду.
— Нет, надо,Федя,надо!
17 секунд, во время которых мы видим:
взрослого дяденьку, завёрнутого в рулон с обоями, -
ненормально;
его физиономия измазана сажей -
ненормально;
оно торчит посреди бабочек -
ненормально;
мы знаем, что сзади у него ещё одна дырка - на уровне "телесного низа", как сказал бы Бахтин, приготовленная для порки, и Шурик уже приготовил прутик - один советский человек собирается пороть другого! -
ненормально;
Количество ненормальностей любых планов здесь на каждую секунду действия зашкаливает. Кого-то ещё удивляет, что эта комедия стала классикой?
Поэтому, пытаясь составить мнение о человеке, наблюдая за тем, над чем он смеётся, следует различать смех-защиту от страшного, с.-защиту методом нападения на осуждаемое, с.-удивление, неопределённо-нервную реакцию и отличать их от радостного с., счастливого и иного позитивного.
Но при этом я являюсь большой поклонницей Достоевского, люблю арт-хаус, слушаю социальную музыку. Так что если человек смеётся над тем, что вам кажется глупым, это ещё не значит, что он и сам глуп. Он может быть и развитым, и образованным, но иметь при этом своеобразное чувство юмора.
Считаю что выбор объекта для смеха характеризует человека в определенной степени. Он может быть семи пядей во лбу, большим интеллектуалом, но если он смеется над пошлыми анекдотами, это может свидетельствовать о его внутреннем мире. Уровень знаний, какие-то способности, умения и навыки в данном случае не имеют никакого значения.
На мой взгляд чувство юмора человека может многое рассказать о нем. Конечно, если люди находятся в различных социальных прослойках, их чувство юмора может сильно отличаться. Юмор портового рабочего и музыкальной элиты, школьный юмор и юмор в политических кругах, юмор медиков и юмор актеров театра. Часто юмор отражает специфику профессий.
Но бывает универсальный юмор. Когда мы слушаем юмористов, то их юмор тоже разнится. Возьмем, к примеру, таких как Петросян, Жванецкий, Задорнов, Галкин, Винокур. Согласитесь, их юмор сильно отличается. Отличаются и их поклонники, у каждого свои, то есть люди выбирают того, чей юмор ближе им, а это уже характеризует человека.
Вы знаете, не всегда, но очень часто. Давайте на примере:
Я смеюсь очень много, заразительно, буквально заходясь со смеху или сдержанно. Громко и не громко. По-разному. И могу смеяться над разными вещами, в полной зависимости от своего настроения. Смеюсь, когда мне смешно. Смеюсь, когда мне хорошо. Могу смеяться, когда я счастлива. Но при этом мой смех сопровождает разные темы. От детских до взрослых. От личных до общественных. От глубоких до пустых.
Но я никогда не смеюсь, когда это неуместно. Не смеюсь, когда собеседнику не до смеха. Отличаю настоящий юмор от убогого стёба. И если присмотреться к моему смеху, то можно вполне оценить хотя бы мою тактичность. А тактичность - это очень многое.
_
Использование местоимения "я" в примере применено исключительно для упрощения читаемости текста.
Конечно можно. Если у человека вызывает смех, например, трупы или издевательства, то тут явные психические отклонения. По темам, которые кажутся смешными, можно судить о среде обитания. Если в обществе, в котором вращается человек, не принято смеяться над шутками которые ему казались смешными, то он либо научится смотреть на вещи так как окружающие, и тоже перестанет видеть в этом причину для веселья, либо станет изгоем и будет искать другое общество.
По некоторым шуткам можно судить о теме в которой человек хорошо разбирается, например, есть профессиональный юмор, который, людям не знающим нюансов профессии, не понятен. Для некоторых профессий, юмор становится зашитой от стресса. Такое бывает у медиков или полиции, они часто сталкиваются с трагическими ситуациями, и это откладывает свой отпечаток на чувство юмора.
У людей сконцентрированных на сексе, и юмор соответственный, им шутки на другие темы могут показаться абсолютно не смешными.
Глупые люди, часто обижаются на шутки, так как не могут отличить шутку от оскорбления, поэтому обижаются, на всякий случай, на всё.
Человек без комплексов может посмеяться и над собой. А когда шутка задевает тему, по поводу которой человек комплексует, то смех может быть, разве что, нервный.
У кого-то чувство юмора совпадает, у кого-то отличается. Судить о человеке только проанализировав то, над чем он смеется не стоит. Это только небольшая его часть. Зная его чувство юмора не возможно сказать умен он или глуп, так как и умные образованные люди могут смеяться на глупыми шутками.
Или может быть так, что человек смеется над шуткой, тематику которой вы просто не понимаете, так как не сталкивались или не интересовались этим. Это не может быть показателем ни вашей ни его образованности/необразованности.
<hr />
Нет, не нужно судить о человеке по тому, над чем он смеется.
Я очень часто смеюсь над самим собой. И над ситуациями меня окружающие. Иначе заплакал бы уже давно, но предпочитаю смеяться.
Нельзя судить человека по смеху. Если конечно это не смех садиста любящего боль другим причинять. Хоть я и обожаю черный юмор, которого в моей жизни хватает с избытком, людей которые намеренно причиняют боль людям, животным, и без причины ломают деревья пытаюсь учить на месте опять же через боль, но не смеюсь при этом, а как то гадко на душе.
Есть друг, говорят кто его не знает, что у него смех идиота. Но друг отлично образован, умный, как человек тоже (иначе не был бы другом) и это обманчивое впечатление.
Знакомый был, когда папа его маму лупасил до крови, он тихо сидел и хихикал в кулачок. А на людях паинька. Вот от таких, над чем он смеется...
Думаю, что можно. Чувство юмора - вещь приобретаемая с опытом, с возрастом и то, над чем человек смеется-это показатель наличия или отсутствия ума.
Смех есть добрый, а есть злой. Смех бывает хороший, бывает плохой.
Есть люди, которые всегда найдут над чем или над кем "приколоться" и посмеяться-и это не здоровый оптимизм и смех, если при этом кого-то обидели или оскорбили.
Есть люди, у которых весь юмор на тему секса и половую жизнь. Думаю, о таких людях по их смеху тоже можно что-то сказать.
А есть добрый смех, когда никого не обидели, никто не пострадал, такой смех уместен всегда.
В любом случае, чтобы хорошо юморить, нужно иметь чувство юмора и обладать интеллектом. Хороший юморист над своими шутками не смеется.
Да, о человеке можно судить по тому, над чем он смеётся. Некоторые такую глупость сморозят и считают это смешным, заливаются противным смехом. Некоторые смеются над недостатками людей, над людьми попавшими в беду - это непорядочно.
Другие талантливо применяют юмор на все случаи жизни, бывает и остроумно и смешно и никому не обидно. Весёлый, искренний человек, душа компании.
Можно смотреть двадцать раз комедии Гайдая и всё равно смеяться. Меня раздражают часто современные юмористы, которые считают смешным вставить в своё выступление какую-то пошлость. Я из-за пошленьких слов не смотрю "Комеди клаб". Детям привожу в пример талантливого юмориста прошлых лет Аркадия Райкина.
О человеке надо судить в комплексе- и как он говорит и о чём говорит и над чем смеётся и над чем плачет и что он любит а что-нет..гипертрофирование какой- либо отдельной стороны характера или отдельной черты личности- ведёт к неправильному представлению о личности...
предположим у меня нет чувства юмора...я человек серьёзный и почти никогда ни над чем не смеюсь- так как не понимаю- а над чем собственно смеяться?
получается- по-вашему- что о таком человеке ничего сказать толком нельзя- а это -неправда...
Я думаю, что в определенной степени можно судить о человеке по его причине смеха. Если смех вызывает упавший на скользкой дороге пожилой человек, то как можно судить о смеющемся, какие эмоции у нормального человека, бросившегося на помощь упавшему, можно только говорить о моральной ущербности такого смеющегося.
Есть должностная инструкция, есть какие-то дополнительные работы, если есть лишнее время, то можно помочь в чем-то начальнику.
Мне на работе все равно чем заниматься, но тупо сидеть в контакте в свободное время я не хочу. Нет уж лучше пусть полностью загрузят, чем сидеть и в носу ковырять.
У меня и дома интернет есть и игры и фильмы, если еще и на работе этим страдать, то вообще можно чувствовать себя не в своей тарелке.
У меня есть друг, он говорил, что в детстве его отец говорил: "Не заботься о том, что о тебе подумают другие. Предоставь другим быть озабоченными тем, что о них подумаешь ты."
Отвечая на вопрос "Почему так трудно поменять чужое мнение?", человек конечно же найдет ответ и этот ответ, подтвердив эту трудность, только ее увековечит. Так, что ища причины трудностей мы эти трудности и создаем. А нам этого надо? А может лучше искать ответ на вопрос: "Как ЛЕГКО поменять мнение о себе в лучшую сторону?" А может быть пойти дальше и считать, что эта ситуация показала мою зависимость от мнения окружающих, значит необходимо выходить из этой зависимости. Вы бы хотели про себя сказать: "Я учитываю и слышу мнение окружающих и любое мнение использую для самосовершенствовани<wbr />я, за что я искренне им благодарен (благодарна). Я позволяю людям иметь любое мнение обо мне, поэтому чувствую право иметь любое мнение о них. Я сам (сама) управляю своей жизнью и своим состоянием и это состояние - это спокойная уверенность в себе. Я не сужу ни себя ни других за ошибки. Но я замечаю и исправляю их. Я благодарен (благодарна) людям за то, что, сообщая о моих ошибках, они дают возможность их исправлять и повышать моё мастерство."
Просто представьте себя таким (такой): осанка, лицо, ритм дыхания, одежда, свет в глазах. Представили? А теперь войдите в свое представление и дайте своему телу почувствовать новое для него состояние, вдохните его, пустите его по венам, дайте ему протечь через сердце, печень, мозг, ум. Таким образом вы обучили свое бессознательное держать вас в этом состоянии и изменять вашу жизнь в сторону, где это состояние будет поддержано.
Из его поведения. Я не люблю фальшивых людей, которые играют. Причем это всегда видно. И такие люди мне просто неприятны. Считаю, что в любой ситуации нужно быть самим собой и не обращать внимание, кто на тебя как посмотрит. Ведь все люди разные.
Давно замечено, что самый опасный хищник, который может напасть на человека, это какой нибудь из крупных кошачих, тигр или лев, уже попробовавший человечину. Для таких человек становится желанной лёгкой добычей. Обычно этим злоупотребляют уже старые, не могущие найти себе обычную добычу, хищники. На европейской территории это может быть медведь, стая волков. Обычно эти хищники стараются не пересекаться с человеком. Но в голодные зимние месяцы бывает, что и нападают. Теперь-же на окраинах крупных мегаполисов появляются стаи бродячих собак, которые своими жертвами выбирают именно человека. Они опасны тем, что знают все слабые стороны человека и не боятся его. Любого другого зверя можно чем нибудь отпугнуть, но только не их.
Ну и если уж взялся перечислять, то упомяну, пожалуй, об удавах и питонах. Этим без разницы, кого заглатывать, предварительно задушив своими объятиями.
Ну и чуть не забыл об акулах и крокодилах. Посмотрел, прикинул и удивился. Что-то многовато набралось желающих отведать человечинки.
О том же, о чем думает игрок в "Цивилизацию". Расширить границы управляемой территории, добиться отсутствия восстаний в городах, увеличить золото в казне, попасть в топ величайших правителей истории.
Это если правит безыдейный властолюбец. А если правит идейный человек, то думает о победе идеи.
