В принципе, это наш недостаток. мы все можем говорить о том, что "надо стремиться к правовому обществу" и сами не делаем ни одного шага к этому - мы не пытаемся обратиться в суд, мы по-прежнему считаем это "стукачеством". мы можем жаловаться на то, что кто-то плохо работает, а на нас выезжает, а сами не пытаемся с этим бороться. В первом случае ещё и списываем на сталинские репрессии, хотя в Америке как раз считает хорошим тоном, правильным поведением обращение в полицию или в суд. А про работу я уже молчу)
Вполне возможно, что это в нас сидит "колхоз" - прививаемое родителями и обществом внушение, что коллектив - самое важное.
Оксана, если для тебя важнее то, как к тебе будут относиться окружающие тебя на работе сотрудники , то тебе нет смысла писать докладные - ты испортишь отношение себя самой к себе же. а если важнее то, чего ты можешь достигнуть на работе, то, естественно, докладные писать надо. Но я бы порекомендовал сначала всерьёз поговорить, предупредить с теми, кто косячит.. И, скорее всего, к тебе самой начнут относиться серьёзнее, стараться не допускать косяков, которые тебя подведут.
В своём дополнении к вопросу Вы уже дали вполне точный, полный и вразумительный ответ. Чёткой границы между хорошим и плохим быть не может, как нет абсолютного равновесия в природе мироздания. Границы всегда уходят влево-вправо.
Может, я ошибаюсь, но конкретно в этой игре Сто к одному (насколько я представляю, телеигра - не наше изобретение, а пришла из-за границы) надо высказать не частное мнение, а постараться угадать и озвучить самые популярные ответы случайно опрошенных респондентов. Причем действительно без всяких обоснований и комментариев. Грубо говоря, опрашивают на улице случайных прохожих, например 100 человек или 200, и составляют табличку популярных ответов. (А вообще ежу понятно, что реальная выборка всегда будет меняться в зависимости от того, где именно выбрали респондента для опроса, сколько выбрали, из каких социальных групп и так далее). Поэтому, на мой взгляд, эта игра весьма условна.
Понятно, что мнение одного человека всегда будет отличаться от полученной выборки. Но самый умный должен именно выложить вот эту выборку, пусть даже гипотетически составленную. Создать эту выборку логически или же просто переписать.
Но что касается БВ, тут можно отвечать и развернутой выборкой, и своими словами с представлением любой версии - это не запрещено. Здесь вообще нет правильных ответов и неправильных ответов.
В этой фразе есть грамматико-речевая ошибка, связанная с неверным употреблением местоимения "оба".
Первые три характеристики обозначают качества, признаки: национальность, рост, цвет волос. Эти качества не зависят от чего-либо/кого-либо.
В последнем случае слово "сверстник" предполагает сравнение с кем-либо по возрасту, поэтому местоимение "оба" здесь лишнее.
Следовательно, данное в вопросе выражение должно быть откорректировано, например, так:
Курт и Хайнц - сверстники, оба они немцы, оба высокие, оба блондины.
Вечная проблема "отцов"(родителей) и детей. В нашей семье например так и поступали ещё не прочитав эту книгу. С 11 лет сын был полноправным членом семьи, а не мальчиком на побегушках и исполнения нашей воли. Но это и не панибратство. Уважение старших это незыблемое правило. Сейчас сын вырос, живет отдельно, но сохранилась эта атмосфера, когда приходим друг другу на помощь, вместе радуемся успехам друг друга, переживаем горе тоже вместе.
А если посягают на тебя нужно адекватно отвечать, а лучше прекратить все отношения.
