Прочитал все ответы и комментарии, решил тоже ответить..
Полностью поддерживаю Alex Kirov в том, что именно танки ценны на гусеничном ходу..
На танк с колёсной базой не поставишь более-менее нормальное орудие и главное такие имеют не очень хорошую проходимость..
Гусеничный движетель тем и хорош, что он имеет наименьшее удельное давление на грунт..
До войны в СССР были разработки танков на колёсном ходу и даже на гусеничном, при этом с танка можно было снять гусеницы и такой танк двигался колёсным ходом..
Такие танки назывались "шоссейными танками"..
Вообще тогда была доктрина применения быстроходных легкобронированных танков (например БТ), иногда на колёсной базе..
Доктрина подразумевала быстрый и маневренный бой и считалось, что для этого нужны именно быстрые танки, возможно на колёсном ходу..
Начало ВОВ показало ошибочность идеи шоссейных танков: они легко пробивались и имели низкую проходимость..
А вот насчёт утверждения vedmedenko56, что якобы "опыт Иловайского котла показал эффективность" колёсных танков, это не так..Бои на Донбассе - это ограниченные столкновения, где слабой армии Украины противостоят повстанцы (не будем же и мы верить, то против войск Украины воюют регулярные соединения РФ, ведь Россия обладает мощными армейскими подразделениями, способными расколотить плохоорганизованные соединения армии Украины в считанные часы)..
Если же будем рассматривать бои в ВОВ, когда РККА противостоял отлично обученный вермахт и в частности его танковые подразделения (по справедливости сказать имевший облегчённые Pz II, Pz III), то мы увидим эффективность комплексного применения танков, пехоты, подвижной артиллерии и авиации..
Именно грамотная организация танковых войск с приданием им мобильной пехоты и артиллерии и удары по флангам приводили к окружению войск противника..
Именно плохое взаимодействие танков и пехоты в 1941-42 годах приводило к большим потерям в РККА: танки прорывались (гораздо более совершенные), но не поддерживаемые и прикрываемые пехотой быстро уничтожались артиллерией противника, а также фаустружьями, гранатами, противотанковыми ружьями..
Лишь правильное взаимодействие авиации, артиллерии, танков и пехоты приводит к победе, именно эту тактику РККА сумело воплотить только в 1943-44 годах..
Сейчас **танки обладают мощным комплексом защиты, как активной, так и пассивной, при комплексом применении же мотопехоты, артиллерии, миномётов "затаившейся противник с РПГ" просто будет уничтожен и не сможет нанести урон..
Согласен с другими авторами ответов, что за "колёсный танк" журналисты приняли БМП с большей по калибру пушкой..
Действительно, гусеничный движитель обладает меньшем ресурсом, но его проходимость выше, при этом нужно иметь в виду, что нанесение ударов по противнику происходит не там, где лучше проехать, а где можно нанести неожиданный удар, а это значит вероятные многокилометровые броски по бездорожью..
И даже если предположить боевые действия в хороших условиях дорог Западной Европы, то нужно помнить, что противник не дурак и будет в первую очередь оборонять именно шоссе, их усиленно минировать и подрывать, ставит ловушки и засады, концентрировать там основные группировки..
Для нанесения неожиданных режущих ударов придётся наносить их вне дорог, по полям и другим менее проходимым территориям, например в ВОВ самый большой такой удар был нанесён в операции "Багратион" в белорусских болотах, немцы до конца не верили, что там будет нанесён удар, поскольку местность малопроходимая и иногда вообще не проходимая..
Но применение именно танков и гатей в болотистой местности принесло неожиданный эффект и разгром целой группы армий "Центр"..
Вообще колёсный танк - идея старая и малопродуктивная, ни у кого ничего нормальное не вышло:/.