Question

Какая власть эффективнее: "наследная" или выборная?

в ходе современной истории не раз была продемонстрирована и власть, передающаяся по наследству, и выборная власть. В каждом случае есть свои минусы и недостатки. Но все таки лучше что?

Answer 1

Конечно же, выборная власть эффективнее.

Обычно те, кто говорит, что хочет наследную, не вполне понимают, что из себя представляет такая власть. При наследственной власти никто не имеет право менять правителя, кроме его самого или авторитетного чиновника, следящего за исполнением правила преемственности, прописанного в законодательстве. Обычно в этом правиле записано, что наследником может быть только кровный сын, дочь, внук или внучка. А что делать народу, если наследник очень плохо управляет страной?! Только свергнуть его и выбрать правителя из народа. Что и происходит в реальности.

Наследный принц, или принцесса, не может стать хорошим правителем, потому что он никогда не жил жизнью простого народа и не знает что и почему народ хочет.

Answer 2

Я бы выбрала наследную. Потому что государственный деятель, занимающий соответствующий пост, должен знать, что за эти годы он должен обязательно подготовить человека (резерв) на своё место и ни одного. Другое дело, что этот срок может отодвинуться на какое-то- время, но это роли не играет,главное - человека реально готовят, он все эти годы в курсе всех событий, знает все нюансы. он здесь совершенно свой (в хорошем смысле слова). Но при этом я бы ввела понятие (испытательный срок). Если человек (наследник) за год пребывания у власти проявил себя отрицательно или вообще ни какой инициативы не проявил, его могут заменить другим. потому что в резерве всегда должно быть несколько человек.