Сама идея, что мозг ловит извне, основана на двух предпосылках. Первая: человек не хочет умирать лично, ему мало продолжения рода, как другим животным, с царями природы надо по-царски! Отсюда: будучи существом околонаучным, человек желает научного объяснения существования сознания после смерти. Для этого надо, чтобы оно ловило информацию из некоего общего поля и хранило ее в какой-то области этого поля (как в интернете, под паролем). Тогда с разрушением мозга мало что теряется. (Конечно, всем известно, что при органических нарушениях в мозге невозможен выход к информации, что в случае с доступом Царя Природы к Информационному полю было бы странно: вот есть у тебя почтовый ящик, ты что, не найдешь, как туда зайти, раскокав планшет? а если больше принципиально никак, не значит ли это, что у тебя на самом деле нет доступа к не зависящему от твоего планшета ящику? - но для носителя такой теории это не аргумент, для него расстройства мозга прижизненны, а значит, временны, вот пусть безумцы сначала умрут, тогда и получат доступ к иному!) Но строить представления о существующем независимо от тебя на том, что нужно для выполнения твоего желания, пусть и очень сильного, - это из разряда "Дед Мороз существует, потому что мне очень нужны подарки, а Карлсон - потому что мне еще и друг нужен". Другая предпосылка выглядит несколько более научно: замечены особенности сознания, которые с бухты-барахты не каждый впишет в картину мира "мозг генерирует мысли сам, на основании анализа информации, полученной извне" (как сформулировал klinton3, я только убрал "но", оно в моем контексте ни к чему); тут подумать надо, а зачем думать, если хочется допрыгать до загробного мира? К таким особенностям относятся: интуиция; высокие и низкие уровни состояний сознания, иногда предстающие перед человеком как бы внезапно, и мн. др. Но, предположим, взрослые не знают, кто устроил беспорядок в таких местах, до которых Малыш явно не дорос; это для них повод уверовать в Карлсона - или все-таки мысленно поставить друг на друга два стула и предположить, что Малыш смог их не поломать и, покончив с люстрой, аккуратно вернуть стулья на места? Да, Карлсон проще, но если о научном подходе, то я за стулья.
