Война полов существует или это навязанное нам заблуждение?
7 ответов:
В своём точном понимании "Конфликт полов" есть термин биологический
Хотя в меньшей степени, чем у других животных он выражен у человека и отчасти домашних животных, но проявляется и до сих пор. Наиболее наглядно сие можно наблюдать на вещи того, что женщина "даёт" гораздо менее охотно, чем мужчина стремится совокупится. Сие видно даже из употребляемых для обозначения этого процесса слов. Причём сие завязано и на заботе о потомстве и женщина понятно ищет чисто одного конкретного партнёра основываясь не только на его физиологических, психических и социальных качествах, но и на том насколько он способен вырастить ее потомство. Довольно часто бывает, что данный конкретный партнёр с рациональной точки зрения не соответствует приведенным критериям. Однако если копнуть глубже сие далеко не так. В некоторых случаях она подсознательно делает выбор основываясь на косвенных фенотипических проявлениях таких признаков как рассматриваемый в статье комплекс гистосовместимости. А они есть. Так ранее считалось, что группа крови имеет только медицинское значение, а фенотипически никак не проявляется. Однако как показывают исследования больших групп носителей различных групп крови, то они отличаются по пищевым предпочтениями, устойчивости к различным инфекциям, проявлениям стрессовых реакций, политической ориентации (демократы/консерват<wbr />оры) и прочее. Очень может быть, что сие либо справедливо и к комплексу гистосовместимости - либо имеется и другой не известный пока фактор который важен для женщины сам по себе, но не имея возможности оценить его напрямую она выбегает исходя из косвенных проявлений.
Сказанное не следует путать с тем, что женщина (как и наоборот) де выбирает партнёра по запаху. Конечно запахи например мочи или Шанель могут оказать сильное влияние на ее выбор, но данное нивкоем случае не относится к феромонам. Дело в том, что рецепторы на них у человека утрачены. И данное имело глубокий эволюционный смысл так-как утратив данные рецепторы мужчина потерял способность отличать женщину способную к зачатию в данный момент времени (овуляция, менструальный цикл) от женщины не готовой к данному. А значит он ухаживал за своей партнершей всегда, что уменьшало вероятность того что он ее бросит и руководствуясь все тем-же конфликтом полов не пойдёт искать себе другую и при том готовую для оплодотворения... По тем же причинам у женщин молочные железы видимы всегда - тогда как например у шимпанзе они заметна только в период овуляции, а особенно вскармливания.
То есть эволюция человека шла по пути того, что у женщин развивались своеобразные "приманки" для того, чтобы мужчина "хотел" ее всегда и вне зависимости готова она от него зачать в данный момент или нет.
Другой пример "сомнительного выбора" это когда женщинам более нравятся брутальные агрессивные мужчины. Когда-то это имело эволюционный смысл и такой мужчина мог в случае чего отразить поползновения других самцов. А так как у наших далёких предков смена партнёра часто сопровождалась инфантицидом, то для успеха размножения конкретной женщины было выгодно чтобы она не происходила. Сейчас понятно это уже не так. А брутальный и агрессивные мужчины остались, как же как и женщины предпочитающих таковых. В том основная причина как войн, так и преступности. Сравнить вероятность попадания в места лишения свободы Якобсов (ХУУ) - практически 100%, генетических мужчин (ХУ) и женщин (ХХ). Количество таковых в зависимости от социальных факторов в различных странах может различаются на порядки, но в любом случае сохраняется отношение 8:1. И это не может быть случайным совпадением и безусловно является отголоском имеющего ранее адаптивную ценность полового признака.
Другое проявление парадоксальной женской избирательности хотя и логически связанное, но все же имеющие некоторые отличие от приведенного выше является, то что среди женщин также не мало и таких, которым нравятся в мужчинах явные эволюционные атавизмы. Такие как; развитые надбровные дуги, оволосенение на лице и теле, низкий голос, развитая мускулатура и прочие признаки более свойственные антропоидам, чем человеку цивилизованному. Если для последнего есть хоть какой-то на первый взгляд логичный аргумент "Дрова колоть" опровергаемый более соответствующим современным реалиям "Лучше бы мозги развитые были и на квартиру заработал или на тёплый пол". То для остальных подобные аргументы найти труднее. На самом деле сие связанно с отбором стабилизирующим. Есть две формы отбора - движущий - создающий новые виды и стабилизирующий - сохраняющий имеющиеся и отбраковывающий все отклонения от нормы как в худшую, так и в лучшую сторону. Благодаря последнему сохранились такие "живые ископаемые" как гаттерия, игуана, сиквоя, гинго билоба и прочие. Однако в условиях когда среда меняется виды у которых стабилизирующий отбор превалирует над движущим вымирают. Примеров тому тьма. Возможно, что в отличии от сапиенсов, где действие стабилизирующего отбора проявляется больше в сексуальных предпочтениях и неандертальцев он осуществлялся и напрямую - путём каннибализма особей от видовой нормы отличающихся - и поэтому они и проиграли. Хотя строго говоря движущий отбор тоже приводит к вымиранию вида ибо получившийся в результате него новый вид уже не есть старый. Наглядно сие можно видеть на примере продукта искусственного движущегося отбора - пуделе, который мало чем напоминает предковую форму - волка и если бы какой палеонтолог раскопал вне контекста останки того и другого, то он несомненно отнес бы их не только к разным видам, но и родам. А то, что при определённой смекалки от волка и пуделя можно получить плодовитое потомство роли не играет ведь и неандертальцы и денисовцы по последним данным тоже могли сие производить от сапиенсов, но тем не менее на основании этого никто в здравом уме не станет объявлять их расами Homo sapiens.
Ом.
Читайте также
Про акуляры забыли. Смысл фразы потерян из-за сложностей сурдоперевода. Если правильно интерпретировать фразу на русском, то по крайней мере пропадут непонятные слова. Очи в переводе на русский это глаза. И таким образом наша фраза заиграет новой гранью.
Война! Многим она глаза закрыла, но многим и открыла.
Это означает, что некоторые перестали реагировать на внешние раздражители. Для них остались только военные действия. Им можно рассказывать, как и что было, как оно будет. С патриотической приправой скармливать любое ггггг враньё. А у других наоборот. Они вдруг открыли глаза и увидели, что их обманывают, что война искусственная, что она выгодна в первую очередь обиженной стороне, а не «угнетателю», что враг не внешний, а внутренний. Но для этого фразу нужно корректно перевести.
