Question

Почему и как возможна вера в то, чего нет? Возможно ли ее избежать?

В качестве аксиом я предполагаю (т.е. в ответах не надо пытаться их оспорить - если не согласны, просто не отвечайте на вопрос), что:

• верить в то, чего на самом деле нет возможно;
• вера в то, чего на самом деле нет, оценивается как ошибка, нечто негативное;

Следовательно, мои вопросы:

1. Почему и как возможна вера в то, чего нет?
2. Возможно ли избежать веры в то, чего нет? Возможно ли не совершить ошибки веры в то, чего нет?
3. Если на предыдущее отвечаете утвердительно, то как можно избежать веры в то, чего нет? Насколько надёжно этот способ уберегает от указанной ошибки?

Answer 1

Самая высшая вера в то, чего нет- это вера в абсолютность, в Абсолют. Поскольку Есть- это Существование, то есть Бытие, а всё, что существует, обречено на смерть и конечное уничтожение. А Не-Существование- это Не-Бытие, из которого периодически возникает Бытие, Творение, относительная Вселенная, а затем Творение разрушается, вновь растворяясь в Абсолюте, который не существует, но тем не менее есть всегда. Потому про Абсолют можно сказать, что Его нет, Он не существует. Если у человека хорошо развита интуиция и абстрактное мышление, он с лёгостью принимает такие утверждения и, следовательно, верит в то, чего нет. Если же такие качества плохо развиты у человека, он принимает такие утверждения как абсурд, поскольку одной логикой такие вещи невозможно постичь. Логика имеет материальную природу, животным же не нужна логика, когда они убегают с мест стихийных бедствий задолго до их начала, они руководствуются интуицией.

Answer 2

Какое-то (довольно большое) время назад дружен был я с одним филологом. На одном междусобойчике попросили оного объяснить "на пальцах" разницу между философией и софистикой. От его ответа компания основательно протрезвела - звучал ответ (плюс-минус) так: "Философия есть любовь к мудрости, истине, а софистика - мудрствование, сиречь словоблудие"...

Ну тэк-с, с Богом (уж не помню, как там у древних греков божество мудрости звали) помолясь - приступим-с...

Ответ на первый вопрос

автоматически находим в первой аксиоме:

Есть у меня огромнейший зуд пословоблудить на сей предмет, но - не могу: автор вопроса возможность веры в то, чего нет, постулировал в первой аксиоме. А значит - я должен держаться в пределах аксиоматики автора. И ответ на этот вопрос будет звучать так: для веры в то, чего нет, достаточно соблюдения первой аксиомы автора.

Второй вопрос лучше решать с конца, с

Ответ однозначный - не совершать ошибки возможно. Необходимо и достаточно всего лишь не верить в то, чего нет.

А теперь - первая часть второго вопроса:

Правильный ответ на этот вопрос мы получим, если ещё раз внимательно прочтём первую аксиому:

Есть в тексте аксиомы хотя бы упоминание о необходимости? Нет. То есть, первая аксиома даёт нам возможность веры в то, чего нет, но никак и ничем не обязывает верить в то, чего нет. Аж уж коль нет веры в то, чего нет - то и нет ошибки веры в то, чего нет.

Полный текст ответа: избежать веры в то, чего нет, возможно в силу непостулирования в первой аксиоме необходимости веры в то, чего нет. Не совершать ошибки веры в то, чего нет, возможно в силу отсутствия веры в то, чего нет.

После вышеизложенного третий вопрос вообще не представляет собой никакого вопроса. Для ответа на него даже вторая аксиома - лишняя. И звучит этот ответ так: чтобы избежать веры в то, чего нет, необходимо и достаточно не воспользоваться возможностью верить в то, чего на самом деле нет, поскольку первая аксиома допускает достаточность, но не постулирует необходимость веры в то, чего нет.

Последующий вопрос из серии "Профессор, ну спросите что-то на троечку"

нам вдолбили в голову ещё тогда, когда учили нас аксиомам и элементарным теоремам геометрии: неправильное решение можно получить только в том случае, если в процессе рассуждений упустить ограничения хотя бы одной аксиомы.

Поскольку в своём словоблудии... пардон, софистике, авторских аксиом я не нарушал - выводы верные, способ надёжный.

DIXI

Answer 3

По закону о бесконечности миров- нет ничего невозможного.Всё о чём можно подумать,вообразить или поверить-уже существует в той или иной форме.

Возможно в этом и загадка вселенной,что существуют все варианты.Кто-то из людей так иногда может видеть-их называют гениями или сумасшедшими.

Answer 4

Почему человек умеет верить в то, что на самом деле нет и не существует, думаю больше зависит от внутреннего мира человека. Например в книгах про фантастику, можно найти много того, что нам не интересно, а в будущем может превратиться в реальность. Фантасты теже писатели они пишут своим внутренним чутьем и бывает попадают в ту реальность, что и все мы начинаем верить в то, что на самом деле нет. Поэтому внутренний мир у каждого человека свой и он может о многом нам рассказать. Другое дело, когда у человека могут быть навязчивые идеи, в которые он посвящает других людей и хочет поделиться с этим не имеющей ни какой под собой теории, доказательств в то, что это на самом деле существует, реально. Можно во много что не верить, если не вникать вовсе, не думать о том, что может вызвать критику со стороны людей и многим это удается. Люди больше думают о себе чем о других, меньше зациклены в тех вопросах где нужно последовательное мышление, логика.

Answer 5

Легко.

1. Вера возможна в то, что есть, если мы это существующее не видим. Если видим, то это уже знание.
2. Вера в то, чего нет. Но это уже в категории бреда. Если верить в то, что установлено, что этого нет.
3. И есть вера в допустимое. Есть то, чего человек не в силах познать, и тут работа логики и разума, методов мышления.

И или не. Мы рассуждаем чего может быть, а чего нет. И тут есть элементы которые невозможно доказать, но возможно допустить. И есть правила, которые эти элементы могут отодвинуть в более допустимые, нежели в отвергаемое нами. И вера в допустимое тоже может быть. И при верных рассуждениях она не будет ошибкой.

Можно ли избежать ошибку веря в то, чего нет на самом деле?))))))

Легко. Мы не верим в то, чего нет. Мы знаем, что этого нет.

Мы верим в то, что есть Бог, хотя мы Его не видим, мы ограничены в этом познании.

Но мы приходим к вере в Бога необходимостью, которую он вложил в нас и рассуждениями о допустимости и мудрости существования Творца.

Если нет необходимости веры в допустимое. Мы это предполагаем. Допускаем...но не делаем веры из этого. Стоим в шаге от веры в это.

К примеру про существование инопланетян. Мы можем допустить. Но верить нет. Потому что мы знаем, что их существование может быть познано нашими научными методы, это многовероятно. И если это удастся, то мы будем иметь точное знание и вера в это уже не будем необходима нам.

Доказать же Бога невозможно научными методами. Потому что Бог Творец и не сотворён и на Него эти методы не распространяются.

Я знаю, что есть Бог. И верю в Него.

Моё знание a priori. Я не видела Бога. Но мой разум привёл меня к вере, к этому знанию, к этой убеждённости.

И это наверное исключение... Если в раю я увижу Бога....если на то будет Его Воля...

То моё знание о Боге будет совершенным, но вера не потеряет своего смысла, а только усовершенствуется. Потому что вера это смысл всей нашей жизни...смысл данный Богом.

Это исключение из правил. И это только в отношении с Богом. И Хвала Ему за эту Милость.