Question

Будет ли отменена служба по призыву ? Или продлят службу до 2-ух лет?

Были слухи о том, что будут продлевать службу до двух лет , вместо одного года. А потом Путин говорил, что службу по призыву будут отменять.

Answer 1

Служба по призыву точно не будет отменена. В первую оччередь потому, что отслуживший призывник уходит в запас ВОЕННООБЯЗАННЫМ. И в случае чего может быть мобилизован под страхом уголовного преследования.

Мы же в кольце врагов. Готовимся воевать, а потом сразу в рай.

Советско-российская военная доктрина предполагает, в случае боевых действий, бестолковое расходование огромного количества пушечного мяса. И как же тут обойтись без призывников? Контрактник сто раз подумает, прыгать ему героически грудью на амбразуру или нет, а призывнику можно просто приказать, пригрозив расстрелом.

Путин много чего говорил. И про Крым, и про пенсионный возраст, и про Петрова с Бошировым. У него своя, альтернативная реальность. Она не всем подходит.

Answer 2

Полагаю, ни то, ни другое.

Службу по призывы могут отменить, только если руководство страны будет твердо уверено, что воевать не придется.

Однако вся история России говорит об обратном. Следовательно, население должно быть хоть как-то готово взять в руки оружие.

Продлить службу до 2-х лет нерационально. Научиться чему-то можно и за меньшее время, а возвращать дедовщину никому не хочется. логичнее было бы уменьшить срок срочной службы, возможно, до 6 или даже 3-х месяцев, в зависимости от физического состояния призывника.

Повысить выносливость, научить обращаться с оружием, работать в команде и жить в лагерях можно и за меньший срок. Против этого говорит только то, что страна наша всепогодная и обширная, следовательно, военный должен уметь воевать и жарким летом, и холодной зимой и промозглыми и сырыми весной и осенью.

Второе соображение, что призыв можно будет отменить, если будет служба по контракту и большая армия - не миллион, как сейчас, а не меньше пяти. А это куда более дорогое удовольствие - содержать армию профессионалов, чем содержать костяк и иметь возможность пополнить, в случае необходимости, нужное количество, доведя армию, если потребуется, миллионов до 20, из резерва.

Answer 3

Всё будет зависеть от того для чего нужна России её армия. Если армия нужна стране для защиты от внешних врагов, то наёмная армия не самый лучший вариант для этих целей. я бы сказал, что это совсем не вариант. Такая армия не соответствует поставленной задаче хотя бы потому, что наёмники (можно конечно называть их более мягким словом контрактники) идут в армию за деньгами, а деньги им нужны для того, чтобы их тратить, а не для того, чтобы за них умирать. Осознавая риски, связанные с таким заработком, наёмник тем не менее совсем не согласен умирать за чьи-то интересы и идеалы или за какую либо страну, будь то даже его Родина.

Когда-то, во время вторжения США и их союзников в Ирак, меня заинтересовали потери армии союзников. Оказалось, что пока они воевали с армией Хусейна (по крайней мере за первые 2 месяца), почти 50% потерь союзников пришлось на потери от "дружественного" огня, т.е. потери от своих. Объясняется это довольно просто: наёмникам всё равно куда палить лишь бы остаться в живых - вот они и стреляли во всё, что движется лишь бы выстрелить первым, чтобы не дай Бог не выстрелили в тебя. А кто там свои или враг можно и потом уточнить. Потому, что заработанные на войне деньги надо тратить самому, а не родственникам на твои похороны.

В армии же по призыву служат граждане страны, для которых их Родина совсем не пустой звук. Не зря в армии Израиля, которая считается одной из самых боеспособных служат по призыву даже женщины. И это в стране, которая далеко не бедная и вполне способная содержать такую-же по численности наёмную армию.

К тому-же прохождение службы по призыву позволяет в случае реальной войны быстро увеличить армию в разы за счёт вполне обученных военным профессиям ранее отслуживших граждан.

Мобилизации при нападении на страну ещё никогда не избегало (и не избежит) ни одно государство в мире. Вопрос в том, что там, где есть служба по призыву в армию мобилизуют готовых военных специалистов, а там где службы по призыву нет, а армию попадают не обученные гражданские "желторотики", обучать которых во время военных действий зачастую просто нет возможности. Именно такие не обученные вояки и представляют из себя то самое "пушечное мясо", которое гибнет в первом же бою.

Для России всегда существовала угроза внешнего нападения, а сейчас она вероятна как никогда. Поэтому в обозримом будущем отмена службы в армии по призыву просто не возможна. Вполне вероятно, что в ближайшем времени её даже увеличат.

Что касается изменения сроков службы, то пока не вижу для этого особых причин. Уменьшать их дальше уже некуда. А увеличивать стоит разве только для увеличения действующей армии, но сделать это можно пока и простым увеличением призываемых.

Answer 4

Ну, слухи-они были и будут). Скажем так- даже в длительной перспективе в России не будет перехода к полностью профессиональной армии. Во-первых, это очень дорого, во-вторых- и не нужно).

Также дело обстоит и со слухом о возврате к двухгодичной службе для срочников. Пока что, в 2018 году, в этом нет необходимости. Вполне хватает и одного года срочной службы. А на ответственных должностях-всё равно служат контрактники...

Словом, слухи, слухи...)Но в реальности все сроки службы остаются, как и были.

Answer 5

Службу по призыву можно отменить только в том случае, когда войска РФ будут состоять из наёмников и служащих по контракту. У государства и так большая часть ресурсов уходит на содержание своих войск, а такая мера еще больше сделает нагрузку на финансовую поддержку. Я думаю что срочников не отменят так быстро. А по поводу срока в 2 года - все возможно (эти слухи ходят с 2010 года если не ошибаюсь).