Являются ли искусством произведения, которые угнетают психику?
например, картины со странными, уродливыми или пугающими сюжетами, фильмы, после которых остается тяжелое впечатление и ночью спишь включив в комнате свет, книги, которые оставляют ощущение ужаса и отчаяния, к примеру, произведения стивена кинга...
можно ли это назвать искусством, или это порождения не очень здоровых людей, овладевших определенным ремеслом, и выплескивающих посредством него свои больные впечатления, которые к искусству отношения не имеют?
относится ли к искусству только то, что возвышает душу, вдохновляет, вызывает восхищение, или и то, что разрушает внутреннюю гармонию зрителя?
Японцы традиционно верхом уродства считали смуглую от солнца кожу и белые зубы. Вот он - кошмарный сон для японского эстета со скрепами -
Нет, конечно, 20 лет назад Бритни Спирс выглядела лучше, чем сейчас, но и тогда обладала страхолюдным набором ровных белых зубищ, которые смела показывать вместо того, чтобы начерно зарисовать их специальной смолой и наглухо закрыть рот, и тогда полёживала на пляжах, всё более отдаляясь от японского идеала кожи - буквально белого, как бумага.
<hr />
Кисейную барышню лишить сна - задача одного уровня, а произвести то же впечатление на уголовного следователя или патологоанатома - совсем другого. То, что угнетает психику лично Вам, может не вызывать никаких эмоций у миллионов других людей. Всё упирается в культурную традицию и индивидуальные эстетические воззрения человека.
Целью искусства вообще не является отражение или моделирование некоего идеального сферического мира в вакууме. Такую цель ставили перед собой художники тоталитарных режимов вроде третьего рейха. Идеологи нацизма объявили всё, что не вписывалось в их представления о красивом, дегенеративным искусством и запретили выставлять.
Если бы предметом искусства были бы только совершенные люди и положительные эмоции, человечество никогда не дождалось бы "Ивана Грозного и его сына" (на которой один якобы убивает другого), ни одного изображения Св. Себастиана (он же стрелами истыкан, весь в кровоподётках) или Саломеи с отрубленной головой Иоанна Предтечи. Приятное для глаза может быть объектом изображения, но лишь в числе любых других тем и объектов, в общей очереди с ужасным, раздражающим и несовершенным.
У психиатров есть методы, позволяющие распознать творчество психически нездоровых людей. Их не волнует, насколько реалистично или "красиво" изображённое. При одном диагнозе больные склонны вдаваться в бесконечные детали, при другом - малевать повсюду глаза, при третьем - любой объект приобретает свойства фрактала, и эти особенности не просто иногда встречаются на изображениях, но обладают самодовлеющим характером. Психиатр распознает шизофреника, даже если тот изображает котиков.
Психиатр то может и распознает, но если картины подобного автора идут потоком в мир, и находят поклонников, и рекламируются, и их рассматривает множество людей, вопрос не вредит ли людям знакомство с подобным искусством? Про крепкую психику уже рассказали, а если не крепкая? А если крепкая, но постоянно бомбардируется такими вот шедеврами? Это оздоравливает общество??
Картины таких авторов не "идут потоком в мир", потому что помимо изображений у психически нездоровых людей есть ещё и масса симптомов. Психиатры начинают ими заниматься отнюдь не из-за того, что кто-то увидел их картины и испугался и перестал спать или начал заикаться. Страшные картинки и истории как раз нужны здоровым людям как моделирование ситуации, позволяющее научиться бороться со стрессом. Их функцию тысячелетиями выполняли народные сказки. Наша Сочинения Стивена Кинга толще, но отнюдь не страшней нашей "Василисы Прекрасной" - перечитайте на досуге.
я давно тут писал о том, что люди не понимают творчества.
Искусство - это не что?, а как?
Не всякий фильм, книга, картина - искусство.
Их можно и наштамповать или использовать как Дюма труд литературных рабов.
Ремесленник может снять слащавое кино, написать правильную книгу, нарисовать как в совковые времена самых жизнерадостных персонажей на холсте - но это будет невозможно угнетающе и тошнотворно тоскливо и разрушать психику.
Вам надо разобраться с этим делом и не впихивать Киев в огород и дядьку в бузину.
Принцип искусства - это вдохновение, и талант не волен тут, он сам не может знать, что накатит на него.
Вы приводите в качестве примера Стивена Кинга, а он общепризнанный писатель и находит почитателей среди нормальных людей. Произведения, о которых Вы пишете, пользуются спросом именно потому, что позволяют получить порцию адреналина не поднимаясь из кресла, будучи уверенными в своей безопасности. Искуство это то, что оличается в своем качестве от повседневной рутины, заставляет задуматься, просто привлекает внимание и находит почитателей.
общепризнанность не означает качественности. его произведения хорошо раскручены прежде всего как коммерческий проект, а люди, по большей части, очень бездумно потребляют то, что широко разрекламировано. почему тургенева не читают, отвлечься от рутины и задуматься? или паустовского? почему эту тягомотную многостраничную дрянь? потому что про паустовского не объясняют на каждом углу, что это шедевр, а про ужасы кинга сколько угодно...
Про Кинга тоже на каждом углу не кричат, что у него один шедевры. Однако, мы, читатели не совсем безмозглые. И я, лично, не променяю одного Кинга на десяток Тургеневых или Паустовских. Сразу поясняю, читала и первого, и второго, и третьего. И это - мой собственный вывод. Ну, не дотягивают наши товарищи классики до уровня "Сияющего" или "Томминокеров" Хотя, честно признаюсь, и у Кинга есть несколько вещей, которые ... скажем так ... не мои.
А меня например больше угнетают произведения Некрасова (те же Размышления у парадного подъезда или Бурлаки на Волге), чем Стивена Кинга. Потому что у Некрасова они взяты из жизни, а у Кинга хоть и страшная, но сказка. Тем не менее творчество Некрасова несомненно является искусством.
Некрасов в данном случае, больше пример хорошего русского языка, и в какой то степени исторический источник. Благодаря его произведениям мы можем очень хорошо прочувствовать, как и чем реально жили наши предки. Это правда жизни. И в этом польза, в частности, его произведений. А вот кинг, это именно душные, больные фантазии, которыми забивать себе голову нет никакой здоровой и разумной причины. И сравнивать их произведения и те чувства, которые они порождают в принципе некорректно.
Некрасов, это не вся правда жизни. Это только маленькая часть правды. И, увы, не самая лучшая. Далеко не все наши предки жили именно так. Вот мои, например, так не жили. Однако, каждый ищет то, что ему ближе. Помните у Высоцкого - Клуб на улице Нагорной стал общественной уборной.
нина, уж то, что вам ближе, вы продемонстрировали максимально наглядно) роль некрасова в русской литературе не становится менее значительной только по той причине, что он не удосужился описать именно ваших персональных предков. уж простите, это жизнь)
Если некое произведение "угнетает" психику конкретного индивида, тут дело только в человеке, а не в книге, фильме или картине.
Значит у этого человека психика нетренированная и/или вообще без тормозов.
Поэтому, если кто-то трясётся от страха и спит при свете после контакта с придуманной ситуацией, это его личные тараканы. И не надо валить с больной головы на здоровую.
нет, некоторые, конечно, и в морге одной рукой бомжа потрошат, а другой бутерброд держат, и с аппетитом откусывают. но тут вопрос, чья голова здоровее. того, кто подобное отторгает, или того, кого отвратительное не трогает...
Здоровее, естественно, та голова, которая все жизненные реалии воспринимает спокойно и без лишних эмоций. А вот та голова, которая сама себя "накручивает", или из себя принцессу на горошине корчит, скорее всего не совсем здорова. Вот с чего Вы взяли, что работа в морге отвратительна, а в цветочном магазине - прекрасна?
Действительно... С чего бы это? Видимо, особенно здоровы те головы, которые из всех вариантов искусства и сюжетов выбирают депрессивные и никак на них не реагируют. Ну потому что а какая разница...
Простите, но в искусстве нет "депрессивных" вариантов. Такие варианты возникают только в мозгах некоторой части зрителей (читателей). Хотя ничего удивительного в этом нет, ведь некоторые люди даже мышей и лягушек боятся. Здоровой реакцией это, конечно, назвать нельзя, но, как факт она существует.
Неужели?) интересно, какие должны быть мозги, чтобы весело и жизнерадостно реагировать на детальное описание мучений какой нибудь несчастной жертвы болезни, или маньяка... Отрицание депрессивного искусства, как вариант, может быть как раз итогом его усиленного потребления. Когда лошадиная доза чернухи уже недостаточна, чтобы вызвать хоть какие то чувства.
Я думаю, что чувства обязательно будут. Тут вопрос надо сменить - что конкретно стоИт за тем или иным событийным сюжетом. Пробиться через эмоции и воспринять произведение искусства на уровне идеи. И тогда окажется, что это самое "чёрное", пугающее искусство - оно не страшнее того, что твориться в реальном мире. И как раз здесь, на безопасном расстоянии, наблюдая определённое искусство, человек может размышлять над самыми разными феноменами. В реальной жизни рассуждать не сможет, в экстремальной ситуации - там спасаться надо. А искусство как раз и создано, чтобы пережить абсолютно любой феномен в безопасном состоянии, на расстоянии, и более того - чтобы этот феномен (который несомненно существует и в реальной жизни) отрефлексировать, и поставить такие вопросы, задаться такими вопросами, какими ещё не задавался раньше. Именно это делает человека человеком. Когда он задаётся самыми разными вопросами, мыслит.
Неуловимый Свет, скажите лучше, как Вам понравится, например, врач, который рыдает от жалости над "несчастной жертвой болезни", вместо того, что бы взять в руки скальпель и спасти ей жизнь. Или судья, который вместо того, что бы осудить по справедливости подлого насильника, хватается за сердце, читая про его "подвиги". Вот кто будет лечить и судить, если кругом одни "кисейные барышни", и занимаются они банальным чистоплюйством?
Вы уверены, что начитавшись всякой мутотени, он непременно начнет мыслить? Есть большое количество полезной литературы, которая как раз совершенно точно пробуждает и мысли и чувства, причем благородные мысли и чувства, которые как раз и делают человека человекам, почему бы с ними не ознакомиться??
Потому, что чистоплюев итак уже развелось больше, чем надо. Однако, толку от их "благородных мыслей" никакого. Они ж все ручки боятся испачкать. Но, почему-то считают, что именно такая позиция и "делает их человеком". А я думаю, что это просто хитрые лицемеры, которые таким образом пытаются открутиться от "грязной" работы.
Неуловимый Свет [5.7K], а судьи кто, кто будет судить что вот это литература полезная, а вот это нет? Я понимаю Ваш посыл - и я лишь наполовину могу с ним согласиться. Соглашусь в том что да - что модернистские творения сами по себе требуют глубокой, колоссальной подготовки - и философской, и культурологической, и самой разной. Для того чтобы понимать модернизм - надо понимать всю предшествующую традицию. Вот здесь я соглашусь. А без такого глубокого понимания всё чревато поверхностностью, непониманием абсолютным.
омар, я тоже не понимаю этих рассуждений, в частности, не улавливаю, отчего врач насмотревшийся ужастиков, вдруг профессиональнее врача, насмотревшегося мелодрам. и почему последний хитрый лицемер, если следовать той же логике...
Неуловимый Свет [5.7K], нет - там имелось в виду несколько другое - что взгляд на эстетические феномены может свидетельствовать о том, что человек не выносит определённых сфер жизни. Но я думаю что нет в этом такой явной связи. Я разделяю эстетическую сферу - эстетическая сфера это сфера абсолютной свободы, в ней вообще все что угодно возможно. а жизнь и этика - это другое. Я за абсолютную свободу и глубину в искусстве, но в этике я не считаю себя релятивистом, и считаю "плохим" всё, что подразумевает насилие.
омар, я считаю, что проводить колоссальную работу ради того, чтобы продраться через рефлексии депрессивного автора не свихнувшись самому, и в итоге понять его и традицию, которая на него повлияла, это дело для единичных любителей. и та овчинка, которая, в итоге, выделки не стоит. чем во всем этом копаться, гораздо полезнее читать ту литературу, что показывает красоту жизни и вдохновляет жить, а не ту, после которой хочется намылить веревку и удавиться. часто, следом за ее автором.
Ну, это уже дело вкуса у каждого, кто воспринимает этих авторов). Дело уровня). Как раз верно то что воспринимать на уровне идеи, на уровне того какие вопросы и дилеммы поднимает такое искусство, сможет не каждый. Но я думаю, пройдёт пару лет, и будет уже несколько иной взгляд. По сути в конце 19-начале 20 века никто не понимал самое первое модернисткое искусство. В музыке принцип полифонии даже считался новаторством - точно так же сейчас не каждый воспринимает алеторику и атональность аванардистской музыки. Это дело времени.
омар, если человек не выносит определенных сторон жизни, он их избегает. как в жизни, так и в формах искусства, которые потребляет. другое дело, что встретившись с этими сторонами в жизни он вовсе не обязательно впадает в панику. он просто их ликвидирует.
хорошему врачу ужасов хватает на работе, и он их там ликвидирует, помогая людям. а во внерабочее время он не смакует трагедии жизни и не проникается чудими депрессиями, а наоборот, склоняется к тем формам искусства, которые прославляют радости жизни. хороший врач в свободное время это веселый жизнерадостный человек. а вот если ему на работе ужасов недостаточно, так он еще и в свободное время чужими страданиями напитывается, тут врача надо от больных изолировать.
это если опять рассмотреть наших врачей. коль уж мы за них взялись.
эстетика без этики вещь очень опасная, поэтому я не приветствую абсолютную эстетическую свободу. красиво подать можно выдающуюся мерзость, и красота привлечет к ней сердца. и мерзость из просто мерзости, превратится в мерзость опасную. поэтому безграничные эстетические полеты художественной мысли необходимо очень жестко ограничивать нормами морали.
"безграничные эстетические полеты художественной мысли необходимо очень жестко ограничивать нормами морали" - и к чему это приведёт? а Вы имеете ли в виду то коммерчески успешное кино, в котором насилие преподносится ой как легко? тут конечно во-первых дело в коммерции, и это уже другой вопрос что такое легкое штампованное кино никто не даст вам ограничивать - поскольку это смотрят многие и многие люди. с моей точки зрения там, где этот надлом не показан во всей своей остроте, такое кино, где насилие подано легко, намного опаснее - поскольку зритель цинически привыкает к насилию. в случае же модернизма мораль и нравственность остаётся - просто Вы, получается, путаете то, что изображается, и путаете нравственные позиции. хорошо - а как быть тогда, по Вашему, с романом Булгакова "Мастер и Маргарита"? и это один из тысячи примеров. в этом романе уже нет того порт-пароля, который бы высказал вам в ней ту или иную однозначную мораль - роман Булгакова полифоничен.
А что прикажете делать с произведениями Кафки? А Борхеса? А Стругацкого? Там ведь тоже много страшного, иногда может и Кинга переплюнуть. Понимаете в чём дело - те мерки с которыми Вы подходите к этому... Почему Вы взяли, что там "отсутствует мораль"? Произведение модернизма - это такое произведение, в котором человек сам ищет и находит эту самую мораль. То есть Вы сами не замечаете, как Вы подходите с тоталитарными мерками. Я бы понял ещё если бы Вы так относились к некоторым общественным феноменам в которых прослеживается определённый фашизм в сторону прав человека, в сторону людей. Вы же считаете, что можно накладывать какое-то ограничение на человеческое самовыражение, хотя Вы просто можете не понять это.
А ведь это уже фашизм в области искусства, без понимания этого искусства. Понимаете, Вы пытаетесь уложить это в прокрустово ложе. Вот есть такой разряд людей, невежественные запретители, ограниченные моралисты, которые не понимают искусства, но зато горазды совать свой нос туда, где они не разбираются. То есть лучше бы эти деятели так же рьяно сражались с реальным социальным фашизмом, с реальным ущемлением прав человека в жизни, а не в искусстве что-то выискивали. А вот по поводу врача - для врача все что происходит у него на работе, для него это не ужасы, а профессиональная привычка, так что мне не вполне понятно это сравнение.
Если человек смотрит то или иное кино - он не страданиями напитывается, а на безопасном расстоянии постигает выражение "такова жизнь", чтобы лучше понимать другого человека. По-моему на безопасном расстоянии понимать это через эстетический феномен - это куда лучше чем в реальной жизни. Вы знаете, при Ваших рассуждениях Вы бы, похоже, и классика Достоевского бы изъяли из оборота... Или нет?
омар, вам не кажется, что вы разговариваете сами с собой? какой то поток сознания... я свою позицию обозначила предельно четко. все, что вы навертели вокруг, в этой позиции не только ничего не меняет, но, скорее, укрепляет меня в ее верности. а так же убеждает весьма наглядно, какой вред для внутреннего мира человека может нести бесконтрольное самовыражение его собратьев, лишенное моральных ориентиров.
так и призываю вас , подводя итог, не страданиями напитываться, а постичь выражение "такова жизнь", чтобы лучше понять, другого человека, в данном случае, в моем лице.
Это именно, что искусство. Люди относятся к искусству, как к чему-то святому. А ведь само слово могло бы и насторожить. Искусство противоположно естеству (природе) - его суррогат. Это искушение, которому мы поддаемся и не замечаем этого.
Да, безусловно, то, что Вы описали - это искусство. Мастера искусств черпают вдохновение из естества, а потом переварив это в себе предлагают обывателям. И обыватели покупаются на вычурную золотую клетку искусства цивилизации, боясь ветров естества. Искусство может паразитировать и пробуждать любые чувства, оставаясь искусством. Но свет искусства - это свет Луны - он лишь отражение света Солнца, он светит, но не греет.
Кто вкусил естества и свободы, тому искусство уже не нужно.
Нагнетание депрессии является широко распространенным приемом в старинной литературе, типа зороастрийской Авесты, элементы которой включены в Ветхий Завет в качестве книги Бытия.
Этот же прием широко используется в арабской литературе, в частности в сказках 1001 ночи.
Чтения или просмотра произведений, угнетающих психику, я вообще стараюсь избегать. Зачем их авторы переносят на бумагу или инсценируют на экране весь тот ужас, который возникает в их извращенном воображении?
Мне кажется, авторы таких произведений не совсем здоровы психически. Одно дело, если человек пишет документальную книгу и описывает события, которые реально происходили, пусть даже и неприглядные. Возможно, о них надо знать людям, чтобы самим не попасть в такую ситуацию.
Но зачем же так поступают авторы художественных произведений, где в основе сюжета - вымысел чего-то фантастического, но при этом неприятного и угнетающего психику? Неужели их задача - испортить настроение зрителю, внушить ему страх и ужас, заразить депрессивным состоянием?
Такие страшные фильмы я стараюсь не смотреть, и считаю, что делаю правильно. Получить порцию страха можно и путем просмотра обычных повседневных новостей - зачем же еще добавлять негатива? И такие произведения искусством я не считаю - это разве что ширпотреб для зрителя, которому не хватает адреналина и который живет на негативе, а не стремится к позитивному в своей жизни.
Несомненно, такие произведения являются искусством.
По сути, из болезненного надлома, из параноидального страха, из ужаса и отчаяния, соткан весь модернизм XX века, или, по крайней мере, большая его часть. Модернизм именно серьёзен этими своими глубиной и надломами (экспрессионизм, сюрреализм). Как же иначе выражать все имеющиеся надломы и расколы, существующие в жизни? То, через что довелось пройти человеку - две мировые войны, ужасы концлагерей, репрессий, тоталитаризма? Не только порыв к гармонии и целостности, но и другую сторону - надломленность, ужас, отчаяние, нужно как-то выразить. В эстетике есть не только категории "красивого", "возвышенного", "величественного", "прекрасного", но и другие категории - "безобразное", "уродливое", "трагическое", "трагифарс", а также "абсурдное", "абсурд", "нонсенс", а также другие эстетические категории - лабиринт, загадка, символ, сложное, заумное, интересное, то что требуется декодировать нам как тому, кто это искусство воспринимает. Здесь также можно вспомнить даже категорию "жестокости" (подчёркиваю, что это исключительно эстетическая категория) и небезызвестный "театр жестокости" Антонена Арто, и генетически связанный с ним кинематограф искусника и "хулигана" Алехандро Ходоровски (постсюрреалистическ<wbr />ое движение "Паника").
Разумеется, не все могут слушать музыку Шёнберга, Шнитке, Скрябина, Штокхаузена, Эдисона Денисова, Софии Губайдулиной. Одни находят её именно угнетающей, другие тягомотной, или и той и другой сразу. Не все могут смотреть фильмы Жулавского, фон Триера, Бергмана, самые ранние фильмы Бунюэля, и даже Дэвида Линча. На некоторых кинофестивалях, на премьерных показах некоторых фильмов, известны случаи, когда сверхвпечатлительные люди падают в обморок (такое особенно часто случается на премьерах фильмов Ларса фон Триера, и особенно - на премьерах фильмов французского режиссёра аргентинского происхождения Гаспара Ноэ).
Однако, тут можно многое что сказать. Если нас что-либо угнетает - нам надо не закрываться от этого, а наоборот, исследовать эту сферу. Такое на первый взгляд угнетающее кино - оно именно не лишено этой самой глубины. Ужас, отчаяние и угнетение - это отсроченный катарсис. Если мы не побоимся пробиться через эти наши эмоции - нас ждёт величайшее эстетическое, интеллектуальное и психологическое вознаграждение. В этом смысле именно сложное и угнетающее кино, сложное и угнетающее искусство - оно даже терапевтично. Хороший сложный фильм - это всё равно что сеанс психоанализа, просто надо уметь находить ключи к этому. Надо уметь за нашими собственными эмоциями увидеть нечто ценное, и за этими пугающими образами попытаться увидеть некие идеи - или точнее, те сложные дилеммы, важнейшие вопросы, которые поднимает модернистское искусство, искуссство эпохи кризиса.
Также здесь следует вспомнить знаменитое понятие из области кинематографа, так называемый "саспенс", то есть состояние тревожного ожидания в кино. Обычно понятие и явление саспенса связывают с триллерами Альфреда Хичкока. И здесь я бы тоже говорил о некотором психологическом и терапевтическом эффекте. Человек посмотрел тот или иной фильм, попереживал и посоучаствовал. А потом как бы вздохнул с облегчением и сказал, даже по отношению к происходящим в фильме сюжетам "О, у меня, оказывается, не так уж и плохо всё". Хотя, конечно, там, где фильмы нас именно угнетают - там мы бессознательно находим из фильма такую подсказку. Мы как бы говорим сами себе: "у меня, похоже, в жизни как раз происходит то, что и у героя". И от этого - чувство угнетения. И здесь же рядом - стоит психологический катарсис. По той простой причине, что мы из собственного же психологического понимания можем многое чего извлечь. Недаром такой теоретик кино и психоаналитик Виктор Мазин сравнивает эффект от трудного, сложного, пронзительного кино - с походом к хорошему психоаналитику.
Вообще, психоаналитический подход к такому кино может пролить очень много света. Есть документальный фильм, который имеет на первый взгляд одиозное название - "Киногид извращенца". В этом документальном фильме словенский философ Славой Жижек проводит анализ различных фильмов сквозь призму лакановского психоанализа. Притом, фильмы самые разные. Чрезвычайно интересный подход, особенно для тех, кто имеет вкус к психоанализу и вообще к интерпретации кинотекста.
Напоследок, хотелось бы привести фрагмент из интервью с французским режиссёром Михаэлем Ханеке, который снял крайне неоднозначный фильм о насилии "Забавные игры" (с одноимённым авторемейком):
Спасибо, но то, что вы сообщили сводится к тому, что искусство, во первых, отражает внутренний мир его создателя, а во вторых, влияет на внутренний мир и психологическое состояние потребителя. А вот описание обоснования зачем потребителю всю эту дрянь потреблять не очень убедительно. Определенное мужество надо иметь, чтобы хотя бы самому себе признаться, что хваленое искусство того же модернизма упадническое и депрессивное, и не восхищаться надо глубинами депрессии авторов, и не закалять, неизвестно для чего свою психику чужими рефлексиями, а держаться от всего этого подальше.
В данном случае (в моём) упадническое и депрессивное - не есть негативная оценка данного искусства. А, напротив, позитивная. Критерий в этом случае не тот, несёт ли это искусство какое-то нравственное содержание, а тот, имеет ли это искусство подлинную глубину и пронзительную силу. Модернизм ставит вопросы. "Диссонанс есть величайшая сила музыки", как сказал когда-то Чайковский. Эстетически не вполне корректно подходить с одними и теми же мерками к искусству классическому, и к искусству модернистскому. Это две совершенно разные эстетики. В музыке когда-то принцип полифонии не все могли воспринять, как теперь не все могут воспринять алеаторику или атональность в музыке. Что касается "зачем потребителю" потреблять то или другое - это вопрос исключительно к нему, к потребителю, к его свободе и к глубине его личности.
Что касается меня, я противник того, чтобы кто-то сверху насаждал, что людям смотреть, что людям читать, а что не читать - особенно по той причине, что такие люди, мнящие себя цензорами, обладают удивительно неглубокой, удивительно поверхностной культурологической, психологической, философской и эстетической подготовкой, удивительной глухотой и косностью к различным эстетическим феноменам (притом, не только к модернизму, но даже и классическое искусство воспринимают очень лубочно).
А зачем человеку читать то или это, и смотреть то или это, он сам для себя решает. Я думаю, это вопрос того, обладает ли человек широтой взгляда, способен ли он разглядеть эти идеи, стоящие за произведением, или не способен. Воспринимающий, кроме того, является сотворцом, и может вкладывать в любое искусство какой угодно смысл. Если смысл расшифрован, найден, приписан - значит так оно и есть, постклассическое искусство недирективно. Эстетическое это вообще сфера абсолютной свободы, и одни имеют к этому вкус - как к истолкованию, так и к смыслопорождению, другие же нет. Это можно развивать, лично я за свободного человека с широкими взглядами. Просто следует разделять эстетическую сферу и сферу этическую.
иной раз не стоит копать слишком глубоко. можно выкопать такое, что авторы и не думали закапывать, так сказать. вопрос в том, какую пользу приносит все это копание? человек становится добрее, мудрее, человечнее? не думаю, поскольку, как сказано, нравственное содержание его не интересует. а что тогда? превращение в эдакую эстетствующую вещь в себе? в носителя не обремененных моралью широких взглядов?
Я же пишу Вам - этику в жизни и этику в сфере эстетической следует разделять. По-моему, Вы просто смешиваете сразу всё. Как человеку иначе показать определённые феномены, которые существуют в реальности? Реальность оказывается даже страшнее всего того, что преподносят через искусство. Этика в жизни - это одно. Ханеке снявший фильм о насилии, остался скрытым моралистом. Он показал то насилие на экране, которое существует в реальной жизни. Разумеется, я против того чтобы от человека скрывались те или иные феномены которые существуют в реальной жизни.
Я против того чтобы от человека что-либо утаивалось. В сущности, то, из чего вынут весь надлом - это наиболее страшное кино как раз. Если не прочли интервью Ханеке, почитайте. Сериалы и боевики, в котором насилие приподносится легко, лихо и ловко, безо всякого надлома - куда более страшное кино, поскольку человек именно через такое лёгкое и беззаботное преподношение насилия - привыкает к насилию, и сочтёт, что насилие - это же так круто, так легко и так беззаботно. Куда страшнее именно это - преподано массово, легко, без всякого надлома, безо всякой экзистенциальной глубины. Ну и да, разумеется, в этом мы с Вами тоже расходимся - в том что "иной раз не стоит глубоко копать".
Вы знаете - я скажу, что из общества выходят всевозможные убийцы и маньяки - только выходят они не по той причине что насмотрелись они кино глубокомысленного и глубокого - такого которое требует сложной духовной работы. Нет разумеется. Убийца скорее получится из того кто насмотрелся лёгких боевичков, в котором насилие подано лихо, массово, в котором насилие подано красиво, "экшн", удобоваримо. И вот исключительно из просмотра такого легкого, массового кино многие будут считать что насилие это ой как круто. И уж точно не из экзистенциального и глубокого кино - где нужна голова, глубина, душа и сердце. Где и правда требуется сложная духовная работа.
Где требуется отыскать что-то в себе - и не отождествиться с этим, не нырнуть туда, а просто получить некий новый опыт, и при этом оставаться человеком, который не является моральным релятивистом. Моральный релятивизм как раз рождает массовое кино где насилие легко-штамповано и беззаботно, где оно с лёгкой руки. А приводит к куда более страшным последствиям. Нежели трудное кино, предназначенное для личностной глубокой психологической работы. Ту же самую функцию выполняет психоанализ.
По поводу необременённости моралью - мы же сейчас в данном случае говорим о феноменах эстетических. Можно любить модернистское искусство - у меня недавно был даже ответ про маркиза де Сада, про его неоднозначное творчество. В жизни можно осуждать садизм - тут и говорить нечего, по-моему, это даже банальность, что наслаждение чужой болью, насилие и садизм - это ужасно и плохо. Это банально абсолютно, понимаете? Можно это знать и всецело осуждать и нацизм и фашизм и насилие. И люди это и так понимают. Мне тоже идеологически абсолютно глубоко враждебна любая концепция связанная с насилием, связанная с фашизмом, с наслаждением чужой болью. Но это не значит что человек не должен показывать это на экране или ещё где-либо. Вот был тот или иной тиран в жизни людей. Который впрямую проводил ту или иную тираническую политику, в жизнь.
И после него - остались его книги. И вот, книги остались, хотя книги могут признаваться как литература экстремистская, они никуда не утаиваются. И взгляды этого тирана не утаиваются. А уж эстетическая сфера - это сфера абсолютной свободы, это сфера, где возможно вообще абсолютно всё. Это в жизни обязательно должны быть ограничения на насилие - чтобы люди смогли ужиться. Но в эстетической сфере возможно всё что угодно. И я всё-таки думаю, что когда вдруг вопрос встаёт о том, что мол, вот здесь то-то и то-то неприемлемое - об эстетических феноменах - это и вправду указывает на довольно низкую подготовку того, кто это искусство воспринимает, это означает что человек не умеет воспринимать самые разные эстетические феномены, раз у него возникают крайне однозначные трактовки. Искусство существует для самопознания человека, причём самопознания со всех точек зрения, для многогранного самопознания - для самопознания абсолютно всех сторон своей личности и абсолютно всех сторон мира.
Искусство, что это? Картины, книги, киноленты, музыка, театральные постановки - что их объединяет? По моему это все отражение внутреннего мира создателя и это не может быть плохо, с одной стороны. Послушайте, посмотрите искусство других эпох, почувствуйте как они отличаются от сегодняшнего. Сколько с того времени появилось разных стилей (способов) передать свои мысли, чувства. Почти у каждой группы есть песня про безответную любовь или что то типа того, но какое разное музыкальное сопровождение. У одних послушаешь вроде ничего, у других - прослезишься, от третьих кровь в венах застывает и ты уже не думаешь, что там что-то про любовь, просто хочется спрятаться от этой музыки и подальше.
Театр, вспомним что зрители испытывали в конце представления - катарсис - глубокое чувство очищения от сопереживания, они проживали эту историю вместе с ее героями. Почему было важно хорошо сыграл актер или нет, потому что зритель должен был почувствовать что это правда. Со временем это стало исчезать, про театры конкретно сказать не могу а вот в кинолентах так уж точно. Да и фильмы то сейчас, это же не наша жизнь. Что ни фильм так человек со стволом. Насилия стало больше и надо сказать его стали показывать очень эффектно. И с этой позиции уже сложно сказать толи это видение нашего мира через призму человека, толи это уже влияние "искусства" на поведение человека.
И тут я случайно подхожу к выводу, что искусство, как таковое, которое было 100 - 200 ... лет назад несколько видоизменилось. Благодаря анализу этого взаимодействия: человек - искусство, этот симбиоз вышел на какой то новый уровень и искусством его уже не назовешь. Оно превратилось в, своего рода, инструмент управления, внушения какой то другой реальности что ли, запутывания. Следуя дальше по тропинке рассуждений отмечу, что авторы произведений тоже ведь на чем то росли, взрослели и этот след он безусловно отразится в его творческой деятельности. Будущие наши потомки на чем они вырастут на искусстве или на чем то другом?
Вернемся чуть назад раньше искусство было воспитательным, нравственным, затрагивало какие то моральные ценности, со временем искусство стало восприниматься как способ выражения личности. Я вот, например, считаю фильмы Ларса фон Триера именно выражением его собственного мира, потому как серьезно к его фильмам относиться очень сложно и искать там смысл интересно наверно только психоаналитику.
И прихожу я к такому мнению, что все таки стоит как то разграничивать искусство и самовыражение (третьим пунктом можно написать заказной продукт). Потому как влияние они оказывают достаточно разное а иногда и противоположное. Искусство всегда должно ставить перед собой цель сделать общество лучше воспитывая в нем добродетель, тогда как самовыражение такой цели перед собой никогда не ставит.
Разницы в искуусстве нет - угнетает или вдохновляет, это уже критерий искусства, т.е. то что"цепляет". Но вот источники разные .Песни, картины и т.д. в этом случае обладают сакральными свойствами. Не зря говорят, что "металл" или рок разрушает психику и это от дьявола. С некоторых подобных концертов людей увозили на скорой помощи. Но музыка или картина может вдохновлять, озарять, поднимать, придавать силу - такое искусство от Бога. Есть еще куча ньансов как определить. В вашем вопросе это угнетение и значит от лукавого.
Работы Рембранда (портреты стариков, "Блудный сын" и другое), тема "Кающейся Магдалины" есть у многих художников периода барокко, но наиболее известная у Эль Греко. Эдвард Мунк вообще описывал свое душевное состояние в картинах ("Крик"). Очень интересно посмотреть на автопортреты Ван Гога в хронологическом порядке (их у него много), можно отследить как он менялся со временем. Наши абстракционисты Малевич и Кандинский изучали воздействие цветовых сочетаний на человека. Картины на мифологические темы были популярны в эпоху классицизма, особенно во Франции, Италии, Фландрии и России (18 век -первая половина 19 века). Я помню, например картину о Нарциссе, любующимся собой в отражении воды (встречается у многих художников этого периода). "Явление Христа народу" Иванова, но особенно интересны его эскизные портреты к этой картине. Рерих, так же достаточно интересен с точки зрения выбора цвета в картинах.
Это совестливый и тонко чувствующий человек. Он не хочет ничего делать, потому что видит бессмысленность жизни, ее несправедливость, бесполезность благородных поступков. И участвовать в такой жизни не желает.
Это своего рода протест против убогости окружающей жизни (убогость не в материальном смысле, конечно).
Для такого протеста, разумеется, нужны средства, чтобы постоянно валяться в постели. Ему повезло в этом плане. А вот другим людям с похожим мировоззрением приходится все-таки как-то участвовать в жизни, чтобы добывать пропитание.
Читайте роман и вникайте в суть.
Я ответила на вопрос, что надо для того, чтобы стать Обломовым (соответствующий взгляд на жизнь, который сейчас не популярен).
А чего не надо делать - об этом каждую секунду трещат СМИ, телевизор, окружающие суетящиеся люди. Ставьте цель - заработать побольше деньжат любым доступным Вам способом, чтобы обогащать воров и спекулянтов. Имея такую цель, человек не сможет спать положенных 8 часов, где уж копировать Обломова.
Потому что есть закон перехода количества в качество. Он актуален для всех сфер жизнедеятельности человека, и для творческого процесса так же. Рисуем яблоко с натуры один раз- получаем красный круг, рисуем второй раз- получаем что-то чуть более похожее на яблоко, ну и так далее, пока натюрморт с яблоком не получится. Очень часто творческий человек в голове имеет достаточно много идей. Но это образ в его голове. Этот образ нужно еще уметь воплотить в жизнь.
Практически любому творческому процессу люди обучаются.
Есть конечно исключения в виде гениев, которые с первого раза выдавали Миру некоторые творения. Но это только исключения, которые подтверждают правило "Без труда рыбку не сотворишь"
Главное, не отчаиваться. Отрицательный результат - это тоже результат.
Просто нужно спокойно проанализировать почему пришел не к тому результату, к которому хотел. И это от много зависит. Если человек открыл какое-то свое дело, то нужно сначала изучить рынок, будет ли спрос на его деятельность, много ли конкурентов, сможешь ли ты завоевать своей деятельностью авторитет ( в хорошем смысле), чтобы к тебе стали обращаться.
Может быть определенный период затишья, ещё многое зависит и от ситуации в стране, от экономической и политической стабильности.
Может быть направление вашей деятельности не совсем правильно выбрано, может нужно сделать нам чем-то акцент (реклама товара или услуги, как она преподнесена, обратят ли на вас внимание или пройдут мимо).
Думаю, в первую очередь, взять ручку, лист бумаги, написать, что делалось, к чему пришли и составить план, как двигаться дальше. Только спокойно, хорошо все взвешивая. Может быть поставить вопрос более конкретно, в каком виде деятельности не идут дела, может на БВ найдутся специалисты в этой области, помогут своими рекомендациями.