Я бы начала с себя и с добротой относилась бы ко всем людям ( в принципе так я и поступаю сейчас). Я бы не стала пытаться изменить мир - не благодарное это дело. Если каждый станет чуточку добрее, милосерднее и терпимее, то мир действительно станет лучше, от одного человека мало что зависит.
Обозначает это высказывание всего лишь иносказательный призыв не ждать за свои добрые дела какой-либо награды. Сделал и забыл...
Наш мир изначально злой. Злой не в том смысле, в котором это слово воспринимает большинство людей, ЗЛОЙ. Природное зло - это конкуренция, выживание, боль, опыт, рождение, смерть. Косуля "убивает" траву, тигр убивает косулю. Наивное умозаключение, но характерное. Доброта эволюцией не предусмотрена. Каждый живой организм несет ЗЛО другому.
ДОБРОТА - творчество сугубо человеческое. Человек смог перелезть через забор эволюционной лаборатории и занялся изобретательством. Кроме всего прочего изобрел и доброту. Изобрел скуку, грусть, хандру и много еще чего нужного и ненужного. Возвращаясь к вашему вопросу - ответ напрашивается сам собой. Раз ДОБРО сугубо человеческая собственность, то и количество его в мире относительно малое. Да и хранить его мы еще не умеем бережно, мы еще довольно дикий подвид.
Если ЗЛО вы сравнили с бумерангом, то ДОБРО лучше сравнивать с тлеющим угольком, принял...погрелся...сохранил...передал дальше. Вот таким образом оно может возвращаться к дающему. А это ого-го какой длинный путь.
P.S. Может люди поэтому так настойчиво ищут БОГА? Надеются, что в этом мире обязательно должен быть источник ДОБРА?
Отнестись к этому с равнодушием. Чем больше сам себя накручиваешь по этому поводу, тем себе же хуже делаешь. Всё зависит от самого человека. Воспримешь близко к сердцу - сам себе сделаешь больно, не заметишь - ничего не потеряешь...
Гитлер перед походом на Восток обосновывал его самыми благими целями - санитарными. Да и закоренелые преступники более мелкого масштаба тоже себя считают санитарами - изничтожают слабых и беззащитных, т.е. "облагораживают" человеческую породу. В рассказе Чехова "Дуэль" (и фильме по этому рассказу "Плохой хороший человек" фон Корен исчерпывающе-сжато формулирует эту самую людоедскую доктрину и почитает изничтожение Лаевских за самое что ни на есть благое дело - "мы должны... позаботиться об уничтожении хилых и негодных, иначе, когда Лаевские размножатся, то человечество выродится, и цивилизация погибнет". А ведь формально возразить людоеду фон Корену нечего. Кроме того, что возразил добрейший (и при этом далеко не хилый) полковник Самойленко - "так если людей вот так топить, как котят в бочке... то к черту тогда цивилизацию, к черту человечество!". Словом, какую бы безупречную (а ведь действительно безупречную!) логическую основу ни подводили под "социодарвинизм", "социоканнибализм", оправданию ему нет и быть не может! Доктринеры-каннибалы (типа того же Гитлера, Аттилы, Чингис-хана, да и Наполеона) непременно приводили
человечество к катастрофам.
Другое дело, что любое благое начинание (поначалу кажущееся непременным добром) может быть палкой о двух концах и при неразумном использовании "палки" та начинает "бить вторым концом", поэтому нужно всегда ловить момент, предшествующий этому и "корректировать курс". Собственно по данному поводу шутливо высказался один из отцов современной молекулярной биологии: "Нет в этой жизни добра, есть одно только зло. А наша задача - каждый раз выбирать наименьшее". Хотя здесь речь не о добре и зле в из крайних проявлениях, а о "диалектических взаимоотношениях данных категорий", и о том, что крайность - это синоним злу. Вот почему важно ее избегать (путем этого самого - выбора наименьшего из зол). А кто в нее кидается, тому чаще всего нет оправданий.
