Для ответа надо постараться вспомнить впечатления о самом романе Гончарова «Обломов», откуда, собственно, и пошло потом «обломовщина». Главный герой повести лежит на диване, не встает, только мечтает, мечтает, мечтает. Думаю «обломовщина» и обозначает некий застой, бездеятельность, пассивность. При этом даже гордость за свое неумение и нежелание трудиться, объясняя это тем, что физический труд он для «черни». Подача своих фантазий как тяжелого умственного труда, которым и должен заниматься «барин», не пачкая рук.
Не совсем. Сибарит получает удовольствие от жизни в роскоши. При этом сибарит совсем не обязательно ленив и безынициативен: для своего удовольствия он и горы может перевернуть. Обломов же от своей жизни, скорее, страдает, постоянно чувствуя себя несчастным. К тому же нельзя сказать, что Илья Ильич живет в роскоши.
И если внешне сибарит и обломов (как типаж) могут выглядеть одинаково, то внутренние установки у низ различные.
Все, кто читал роман Ивана Гончарова "Обломов" (1847-59 гг..), знакомы со словом "обломовщина". Но откуда взялось это понятие?
В 1859 году появляется статья русского критика Николая Добролюбова "Что такое обломовщина". В ней автор подробно рассматривает это понятие через призму жизни, быта русских людей. Рассуждает о главном персонаже романа, о взаимосвязи его мировоззрения и судьбы. Именно после данной статьи закрепилось понятие "обломовщина" и прочно вошло в русскую речь.
Но если мы обратимся к тексту самого романа "Обломов", к 4 главе 2 части произведения, то здесь мы увидим серьёзный разговор Ильи Ильича со Штольцем. Герои беседуют о жизни, её смысле. Обломов рассказывает, как он видит идеальную жизнь. Андрей Штольц слушает идеи собеседника, мысли о бесцельном существовании, об отсутствии физической, нравственной, духовной и умственной работы.
Из этого диалога следует, что именно Штольц называет всё, о чем говорит Илья Ильич, обломовщиной, а тот еще и повторяет за ним по слогам данное слово. Получается, что впервые употребил это слово Иван Гончаров, а закрепил понятие Николай Добролюбов.
Если вы читали повесть, то знаете, что Обломов - не такой уж плохой человек. Причем , он во многом прав. Например(и это факт), для того чтобы быть обеспеченным материально - приходится чаще наступать своей совести на горло. По видимому его все это вводит в уныние. Я - обломов. Правда я зарабатываю и содержу одна свою семью(две дочки), просто не показываю вида. Но , частенько думаю, на сколько тщетны все мои усилия, и призрачны желания. Но , тут уже никуда не денешься - живем в материальном мире - подчиняться надо этим, материальным(зачастую рабским) законам. Хотя, если я в творчестве, то превращаюсь в Штольца)))
Обломов - на все времена, но его актуальность всегда будет зависеть от образованности общества.Как-то беседовал с 30-летним молодым человеком,который раньше был алкоголиком. И он мне признался, что только недавно узнал, что алкоголь, оказывается, вреден для здоровья.Как только он об этом узнал, так сразу бросил пить.А до этого не знал. Какой уж тут Обломов...Общество деградирует. Кстати, про Обломова. В школе я учился в 70-е годы, и тогда учителя литературы внушали нам, что обломов - отрицательный персонаж. А мы верили им на слово, потому что романа не читали.Поэтому у многих и остался стереотип: Обломов - это лежебока на диване, и ничего более. Впервые прочел я этот роман на первом курсе филфака. И с тех пор перечитываю регулярно. Обломов...Честен, благороден,смел и великодушен. Вот его объективная характеристика. Скажете, не так? А подлецу Тарантьеву, да по физиономии?Только по-настоящему смелый и благородный человек способен так обойтись с подлецом. Штольц бы струсил, однозначно. Штольц- типичный карьерист, и, несмотря на его внешнюю воспитанность и порядочность, для него есть вещи важнее и дороже дружбы и совести. Есть, если внимательно присмотреться, не взирая на то, что он выглядит таким хорошим. Гончаров, он писал по живому и ничего не наврал.
