Question

Зачем атеисты занимаются прозелитизмом? Какую преследуют цель?

Множество раз я общался с атеистами и они постоянно занимались проповедованием своей веры в несуществование Бога. Хотя неприводят ни каких доказательств. Все доводы заключаются в том, что они Бога не трогали, но и какого-нибудь Юлия Цезаря они тоже не трогали, но верят,что он существовал.

Вот и сам вопрос: зачем атеисты занимаются прозелитизмом и проповедованием своей веры? Какую они преследуют цель?

Answer 1

Вниманию редакции! Настоятельно призывая внимательно прочитать следующие два предложения, особенно часть первого предложения после запятой, искренне надеюсь на понимание того, что оно раскрывает суть ответа на вопрос.

Для начала: "прозелитизмом" занимаются они исключительно в порядке высказывания и аргументации своей позиции, для распространения своих взглядов. В полном соответствии со статьёй 28 конституции России.

ещё раз! Внимание! Для распространения своих взглядов! Это ответ на вопрос, зачем. Это ответ, ответ, ответ!!!

Ересь изволите глаголить. Не кто иной, как апостол, сказал:

Как нетрудно догадаться, в атеизме нет ни "осуществления ожидаемого", ни "уверенности в невидимом". И кстати, сюрприз! Yuprab тоже атеист! Он атеист по отношению к Зевсу, Одину, Перуну, Астарте и прочая, и прочая, и прочая. Хотя не приводит ни малейшего доказательства в опровержение их - и не должен. О чём в следующем разделе.

А почему надо приводить доказательства? Это те, кто выдвигает некий тезис, должны его доказывать. Если нет доказательств вины - подсудимых оправдывают. Так и в этом случае.

Дело в том, что Юлий Цезарь фигурирует в ряде исторических документов, а древнеримские поселения и военные действия подтверждаются археологически.

Ответ на первый вопрос прост: проповедованием своей "веры" они не занимаются, потому что это не "вера" (если считать верой именно то, о чём сказал апостол). Ответ на второй вопрос: реализация статьи 28 конституции России, разрешающей быть приверженцами любых взглядов, не противоречащих закону.

Answer 2

Атеисты не занимаются никаким "прозелитизмом".

Ибо для того, чтобы пытаться обратить к своей религией нужно, как минимум, быть религиозным.

-это то же, что и вера христианина в несуществование Зевса. Оттого, что христианин не верует в Зевса он ведь не становится атеистом?

Атеист, отвергая верование в сверхъестественное, не обязан доказывать что нет того, чего никто никогда не видел, не слышал, не зафиксировал, не доказал.Ибо это и так очевидно.

Доказывать, что очевидное не так уж и очевидно, и что на самом деле существует то, чего никто никогда не видел, не фиксировал - должен тот, кто утверждает такое.

Возьмём к примеру Зубную Фею. Веруют ли в неё христиане?

Нет.

Но смогут ли доказать, что её не существует? Или что не существует Снегурочки?

Значит ли это, что христиане- атеисты в отношении Зубной Феи и Снегурочки? Тоже нет, потому что они веруют в другое сверхъестественное существо.

Атеисты же не веруют ни во что сверхъестественное- именно поэтому они и атеисты.

Одновременно с этим и по той же причине, они не могут и "занимаются прозелитизмом" : если нет верования, то как его можно проповедовать кому-то?

Написал Май.

Увы, такая "зависть" возможна не более, чем , чем "зависть" к неграмотным людям.

Завидуете ли вы тем, кто не умеет читать? Или наркоманам? Думаю, вряд ли.

Так и с атеистами: они действительно жалеют верующих, но уж точно не завидуют.

Тем более потому, что кто-то говорит о своих иллюзиях(о Рае, к примеру)

Нет, они(атеисты) уже не придут "в лоно Церкви". Это так же невозможно, как и вернуться в материнское лоно.

Тот, кто уже вырос, конечно, может впасть в детство.Но не сознательно: здравый смысл не даст им это сотворить.

<hr />

Однако в ответ на массу инсинуаций, обвинений и клеветы атеисты отвечать вынужденны. Иногда- разъясняя, как школьникам, иногда - остро и резко.Именно эти ответы люди религиозные и представляют как "занятие прозелитизмом".

При этом набожных людей понять вполне можно: вместо того, чтобы тупо соглашаться с обвинениями ( а порой и клеветой), атеисты "поднимают хвост"! Они пытаются сбросить с себя напраслину и клевету, и это, естественно, верующим не нравится.

Answer 3

"... занимаются прозелитизмом..." - хех, ну, Вы и сказанули!

Ладно, а по сути вопроса.

Очень часто приходится наблюдать людей (как среди атеистов, так и среди верующих), которые настолько 'заражены' чувством собственной важности (ЧСВ), что терпеть не могут людей, сделавших в своей жизни иной, противоположный выбор. Эти люди им кажутся 'конкурентами', которые тут же начнут доказывать правоту собственного выбора (а такое бывает, когда сталкиваются два человека с ЧСВ), потому они переходят в упреждающую атаку, пытаясь навязать собственное мнение. И делают это порою настолько неуклюже (ибо не всегда владеют тонкостями в понимании этого вопроса), что дискредитируют собственную позицию в пух и прах, сами того не понимая.

Те же из атеистов, кто понимает, что существует два мировоззрения, базирующихся на разных аксиоматических базах, оба внутренне-непротивор­<wbr />ечивые и потому не опровергаемые с противоположной позиции (материализм и идеализм) более спокойны в спорах с верующими.

Answer 4

Прозелитизмом я бы это, конечно, не назвал - но вот фанатизмом "очевидности" и "фанатизмом здравого смысла" я бы это точно назвал, у некоторых атеистов. И потрясающим незнакомством с философией - особенно когда речь идёт о материи (многие из атеистов понятийно не разделяют физическое понятие материи, и материю как таковую, в философском значении). Достаточно сказать, что вера в очевидность - это тоже вера, и вера в то, что материя сама собой сложилась - это самая настоящая вера. Да, это высказывание - тоже метафизическое. Сказав о том, что материя сама собой сложилась, атеист ничего не доказал, а лишь постулирует свой субъективный взгляд на мир - физикалистский, материалистический, какой угодно другой. На самом деле это довольно трудно назвать прозелитизмом, скорее это судорожное цепляние за "здравый смысл", и за "очевидность" - это при том, что такое понятие как "здравый смысл" вообще было введено задним числом в шотландской школе здравого смысла (Томас Рид и другие). Разве называть веру "абсурдной" - это прозелитизм? Нет, разумеется. Это всего лишь обесценивание, и, как это ни печально, - да, увы и ах, это граничит с оскорблением чувств верующих. Пока что граничит. Называние чьего-либо взгляда "абсурдным" - это субъективная оценка чужого взгляда в силу его непонимания.

Так что, на мой взгляд, такой "прозелетизм", а точнее цепляние за некоторые недоказуемые основания относительно реальности (достаточно задать вопрос атеисту, что есть реальность - но он скорее всего не ответит, либо его ответ будет в духе самозамкнутой тавтологии, что реальность это очевидное, очевидное это реальное, а Бога нет просто по той причине, что Бога не может быть никогда - вот в этом, собственно, и вся атеистическая догматика), такое цепляние за некоторые недоказуемые основания кроется в двух обстоятельствах.

Первое. Недостаток философской культуры, притом колоссальный. Редкий атеист читал, например, Канта, или немецких философов-классиков. А если он и читал этих философов, он уже будет либо агностиком (агностицизм - кошмар для человека, цепляющегося за тоталитарные, принудительные очевидности, однозначности и здравый смысл), либо он не будет атеистом-догматиком, а будет культурным, образованным атеистом наподобие Владимира Познера (да, атеистом - но атеистом, смыслящим в кое-каких вещах, атеистом умным и образованным, в таком атеисте уже нет никакого догматизма очевидности и догматизма здравого смысла). Атеистам философски ближе философы-эмпирики, философы-позитивисты­<wbr />, но уж точно не Кант с его агностической агонией, ни глубокий Кьеркегор с его экзистенциальным надрывом, ни Гегель с его бездной мысли. Фанатикам-атеистам ближе философы из "партийного" списка - именно эмпирического уклона. Поэтому, в философском смысле всё проистекает исключительно из-за некоторой слепоты, увы. Слепоты именно философского характера, неискушённости в вопросах философии. Достаточно привести один ответ атеиста, когда я спросил его - "Что есть реальность?". Знает ли он, что такое реальность? В ответ я получил истеричный и тавтологичный ответ: "Реальность - это реальность!". Крик судорожного цепляния за "очевидности", за патентованный "здравый смысл"!

Второе. Второе обстоятельство коренится в психологических особенностях атеиста. Это внутриличностный конфликт, а также конфликт с такими верующими людьми, которые дискредитируют веру. Николай Бердяев как-то написал, что христианство - это величайшая религия любви и величайшая религия свободы, но к сожалению, на свете слишком много плохих христиан. Это он написал в своей статье "О достоинстве христианства и недостоинстве христиан". Так вот - догматичный и фанатичный атеист пообщался несколько раз с плохими христианами, которые разбираются в христианстве столь же плохо, как они сами разбираются в философии и богословии, и сделал вывод, что все верующие - таковы. А это - когнитивное искажение, ошибка сверхобобщения. Точно такие же ошибки возникают в том случае, когда человек, пообщавшись с несколькими представителями одной национальности, выводит из такого своего эмпирического опыта предрассудок о людях этой национальности, и уже ко всем представителям этой национальности он относится с предвзятостью и предубеждением.

Так что прозелитизма тут нет, но есть недостаток философской культуры плюс внутренние психологические конфликты. Зрелый человек - будь он атеист или верующий - не занимается, прежде всего, обесцениванием тех или иных мировоззрений. Зрелый человек не занимается "мировоззренческим фашизмом", называя больными, абсурдными, нездоровыми или ещё какими-либо, взгляды других людей - но пытается понять каждое мировоззрение и судить "художника по его же законам". Один советский учёный как-то сказал "Я не верю в Бога, у меня отсутствует орган веры" (или нерв веры). Вот он чётко осознавал себя атеистом, и он так и говорил - "да, я не верю в Бога". И, собственно, на нет и суда нет. Это честная, искренняя, зрелая позиция, осознающая, что никаких доказательств в этой сфере в принципе быть не может - зато обесценивание и "мировоззренческий фашизм", мировоззренческая дискриминация - вот они вполне могут возникать из всех этих прений, в которых кто-либо начинает обесценивать и топтать взгляды другого, называя их больными, абсурдными, нездоровым, не имея за собой ни философской, ни текстовой, и никакой другой культуры ("с суконным рылом в калашный ряд", что называется).