Для ответа на данный вопрос рассмотрим некоторые "плюсы" и "минусы".
Плюсы:
- дешевле и быстрее строить;
- пропускная способность кислорода высокая, что огромный плюс для комфортности и здоровья жильцов;
- хорошие теплоизоляционные свойства дерева, позволят экономить на отоплении и сохранять теплый дом;
- большой фактурный выигрыш, а именно, древесина и так выглядит более эстетично, но при определенном старании, ей легко придать особенную художественную выразительность;
- дом из дерева является мобильным в плане сборки и разборки, а значит, даже при переезде на новое место можно здорово экономить на строительных материалах.
Минусы:
- деревянный дом требует долгой усадки (до 3-х лет), что осложняет его эксплуатацию;
- дерево, за счет своего свойства "дышать", имеют тенденцию не только к усадке, но и к поднятию, что осложняет внутреннюю отделку и требует дополнительных затрат, связанных с техническим решением;
- как бы ненужно напоминать про пожароопасность, гниение древесины и жуков короедов (куда же без них). Но это относительный минус, так как при правильной обработке многие вопросы снимаются, а пожароопасность - она и в кирпичном доме никуда не девается, только в последнем больше мусора и хлопот.
Резюмируя вышесказанное, можно заключить, что идея застроек деревянными домами весьма перспективна и реалистична в плане эффективности - это быстро, дешево, полезно, комфортно, выгодно в плане эксплуатации и эстетично.
А что касается лесов, то как известно, это восстанавливаемый природный ресурс. При масштабном подходе к этому вопросу, вопрос лесопосадок будет, естественно, решаться параллельно.
Бюджетнее конечно 1 этажный, но в первую очередь нужно учитывать площадь участка - в центральных районах города участки маленькие, земля дорогая. во 2 очередь возраст проживающих, если будут люди в возрасте (родители, родственники), то забраться на 2 этаж несколько раз в течении дня лишняя нагрузка. Так же нужно смотреть из чего будет построен дом: если конструкции легкие (дерево), то и перекрытия будут деревянные ( я этого не сторонник, не такие капитальные и долговечные как бетон), со временем могут скрипеть, могут возникнуть дополнительные проблемы с чистовой отделкой напр. кафельная плитка, межкомнатные перегородки и т.д. Если кирпич и бетонные перекрытия, то за. 2 этажный выгоднее по площади, затрат меньше чем на 2 одноэтажных дома такой же площади. Опять же вид сверху.
Было ясно сказано.. самим Путиным, что никакие программы из-за Крыма урезаны НЕ БУДУТ.. что средства на Крым есть.. И объяснялось сколько и откуда. Если строительство трассы отложится, то Крым там ни при чем. Да Крыму выделяется достаточно много.. но для России Крым это песчинка.. и средства на него выделяемые в масштабах страны совсем не велики.
Увы, метрополитена в Воронеже нет, хотя и планировалась его постройка. Автор одного из предыдущих проектов – ООО «Киносарг», рассчитывающий его стоимость без учета инфляции, определил абсолютный минимум затрат 18 млрд рублей.
Это нереально во-первых, из-за невозможности подземного строительства (левый берег ниже правого на 40-50 метров), во-вторых - долгая прокладка линий (вспомнить ту же эстакаду над парком Динамо, которую не могли закончить более десяти лет), в-третьих - переправы через водохранилище (рыть тоннели под водохранилищем представляется еще менее реальным: это насколько метров надо углубляться, и в какую сумму это обойдется?)
Семь городов в России имеют метро.
- Москва (запустили его в 1935). Москва стала первым городом в СССР, где появилось метро.
- Санкт-Петербург (ранее город назывался Ленинград, и метро было запущено в 1955 году).
- Нижний Новгород (запущено было в 1985 году).
- Новосибирск (1986 год).
- Самара (тогда это ещё был Куйбышев, запущено в 1987 году).
- Екатеринбург (1991 год)
- Казань (2005 год).
Еще на данный в трех городах идет строительство метрополитена. Это
- Красноярск (планировали запуск на 2012 год, но, видимо, запустят позже).
- Омск (по плану открытие намечено на 2016 год)
- Челябинск (планируют запустить в 2017 году).
