Question

Кто и когда оккупировал Крым?

Политики гонят ерунду про это, но оказывается не только они. Здесь обсуждают обычные люди http://forum.zp.ua/p­<wbr />olitika/1579-krym-okk­<wbr />upaciya-rossiei-159.h­<wbr />tml

Оккупация - это захват территории с помощью военной силы? Где он был, что за бредятина?

Answer 1

В Крыму за многие тысячи лет перебывало столько народов, что всерьёз говорить о какой-то "оккупации" просто не приходится. Исходить нужно из того, что большинство населения современного Крыма - это русские люди, предки русских жили на этой земле по меньшей мере 2500 лет с момента появления там скифов, поэтому с полным на то основанием Крым можно называть Русской землей. Другой вопрос, что эта часть исторической Руси делала 60 лет в составе некой Украины?

Answer 2

С Крымом всё ясно. Никакой оккупации там не было ни раньше ни сейчас. Кроме естественно немецко-фашистской и частично объединённых сил англо-франко-турецко­<wbr />й коалиции в период Крымской войны. А виноваты в крымской ситуации по номерам:

№ 1. Борис Ельцин, подписавший Беловежские соглашения от России. Который при разделе Союза думал только себе и своих шефах из США (которым они первым делом доложил о выполнении задания), а не о судьбах людей, в том числе и в Крыму.

№ 2. Леонид Кравчук от Украины. Который, вместо того, что бы сразу отказаться от Севастополя, города союзного подчинения (или хотя бы согласовать его статус), и тем самым гарантировать за собой остальную Республику Крым, проявил хохляцкую жадность и решил, как всегда, хапнуть всё, и даже то, что Украине никогда не принадлежало.

№ 3. Президент Украины Виктор Ющенко, который по заказу североамериканских хозяев начал выдавливать Черноморский Флот России из Севастополя. Несмотря на Конституцию Украины и подписанный договор об аренде порта до 2030 года. То есть начал делать то, что безуспешно пытались сделать в своё время турки, потом во время Крымской войны пол-Европы и практически вся Европа во главе с Гитлером в период Великой Отечественной войны.

Это уже перебор и стало последней каплей в переполненной чаше терпения.

Не надо было Кравчуку и Ющенко тешить беса жадности, хапать и хапать всё подряд: чужой газ, запрещать русский язык, литературу и традиции Победителей в годы войны, гнать волну против России во всех СМИ задолго до 2014 года, да ещё и Севастополь пытаться прихватизировать для пиндосов. Бо терпение не бывает беспредельным. И кто не просто хапает слишком много чужого, но и хамить пытается, тот потом часто бывает наказанным и теряет очень много.

Answer 3

Если этот вопрос о событиях в 2014 году, то Крым "оккупировало"... население Крыма. По воле судеб и работы я находился тогда в Севастополе, и своими глазами видел тысячи искренне счастливых людей, что проголосовали за выход из Украины, и за воссоединение с РФ, на улицах было практически круглосуточное празднование, особенно тогда, когда Россия решила этот вопрос положительно, ни до, ни (пока) после, я не видел такой неподдельной радости масс народа, и видимо правильно сказала одна уже весьма пожилая женщина, "вот так мы праздновали день Победы над фашистской Германией", а сейчас по прошествии лет и видя ту нацистскую политику, что проводят украинские власти на Украине, эти слова особенно актуальны.

Крым вырвался из украинского плена, именно так говорят практически все местные жители, все же понимают, что если бы не Россия их бы постигла участь Донбасса, много жителей-беженцев из которого сейчас живут и работают в Крыму и рассказывают такие ужасы, что не показывают ни в каких ТВ-программах и вообще в СМИ в России, видимо щадят здоровье граждан.

Answer 4

В самой оккупации ничего незаконного нет. И по международным законам в процессе развития вооруженного конфликта одна из воюющих сторон может оккупировать полностью или частично территорию другой воюющей стороны. При этом на оккупированной территории приостанавливается функционирование органов власти, а административное управление переходит к военному командованию государства, оккупировавшего территорию.

Возврат Крыма в состав России трудно назвать оккупацией. Исходя из того, что никакой военной военной администрации на территории Крыма нет и не было, а силы специальных операций в основном занимались защитой населения от потенциальных карательных акций.

Кроме того, понятию оккупации полностью противоречит: сохранение законодательной власти в Крыму, принятые законным парламентом решения о проведении референдума в Крыму, как волеизъявления народа в период незаконного силового захвата власти в Киеве западноукраинскими националистами-сепар­<wbr />атистами, а так же в условиях невыполнения майдановскими проамериканскими лидерами ими же подписанных договоров под гарантии западных стран. Да и сам референдум с его результатами волеизъявления народа говорит сам за себя.

А вот по майдану есть вопросы. С учётом того, что вооружённое свержение законной власти во второй (незаконной) части майдана было проведёно под контролем США, и за их деньги, можно скорее найти признаки американской оккупации Киева, а потом и Украины. Да и режим, который сегодня установлен в Украине, больше похож на оккупационный, когда у власти находятся как раз те, кто незаконно организовал переворот и кого продвигали американские силы за свои же деньги. А выборы президента страны трудно назвать легитимными в условиях запуганности населения центральной Украины и не участия в выборах значительной части населения Востока и Крыма.

К тому же странные дела творятся на украинской территории в отношении учреждений религии, культуры, образования, исторических памятников, которые даже по законам оккупации конкретно не должны допускаться.

Вот и попробуй тут разобраться, кто на самом деле является оккупантами, заговорщиками, полицаями, карателями. Кто и где установил на самом деле оккупационный режим. А самое главное - где к людям относятся по человечески, а где - по скотски.

Answer 5

Вопрос довольно интересный и сложный... Была ли это оккупация или как сейчас называют ещё в Украине - аннкесия. И почему территории Крыма признаны оккупированными

Давайте сначала разберёмся с формулировкой оккупации:

В данном случае наблюдалось наличие войск России на территории Крыма и блокирование ими как военных частей Украины (сразу замечу это взято со слов президента РФ), так и ведущей инфраструктуры (аэропорт, вокзал, порты). Но оккупация была бы классической если бы не волеизлеяние народа...

И тут мы переходим к аннексии. Но формулировку предлагаю взять из советской энциклопедии, которая как нельзя кстати засветила и наш случай.

Нельзя полностью утверждать, что и здесь прошло всё в классическом варианте, так как и вправду довольно много людей проявили своё желание оказаться в составе России.

Теперь по решению Украины. Я думаю, что термин оккупация принят Украиной в связи с временным его характером. То есть территорию Украина признаёт юридически своей. А вот признание анексии грозит признанием, что Крым окончательно перешёл другой стране. Поэтому здесь я вижу выгоду такого решения, а не признание факта как свершившегося.