Question

Почему иногда спрашиваешь "про Фому", а отвечают тебе "про Ерему" (см.)?

Почему некоторые авторы отвечают на вопрос, совершенно не поняв вопроса?

Answer 1

Я тоже как-то задала похожий вопрос, но в провокационной форме, зашифровав его, но никто не догадался в чём его суть. Вероятно намёк был очень толстый.

А мой ответ на этот вопрос: не умение автором излагать свои мысли кратко, понятно, и на общедоступном языке.

Возможно вопрос сложный, нужно заполнить дополнение, а автор поленился. Вот и выходит, что он спрашивает про Фому, а ответчики, слабо поняли вопрос и сконтексничали слово или два, раскатали из него блин и забили его шаурмой информации, но не по существу, а про Ерёму. И наложили туда шелуху, плевелы.

Чтобы там были перлы в ответе, надо или переспросить автора вопроса, что он имел ввиду или рассмотреть со всех сторон, как понимаете и постигаете вопрос. Но тогда для этого потребуется много знаков, а некоторые авторы просто игнорируют длинные ответы. Вот такая вот палка, она хоть и о двух концах, но не стреляет, а только в колесе отвечающего, мешает ехать мыслями по древу.

Я сама часто грешу неверными вопросами. Спрашиваю одно, в конце дополнения выделяю, порою синим то же самое, а отвечают другое, хоть ты тресни. Поэтому я люблю и предпочитаю отвечать.

Если я задам вопрос на БВ как Яндексу. Пример: "девушка парень поцелуй", - без знаков препинания и без кавычек, и нажму на "картинки", Яндекс выдаст мне кучу картинок и все в тему моего вопроса:

А как задать, сформулировать такой вопрос на БВ правильно, чтобы меня поняли, что я хочу описания сего действа? Не картинок, нет, а описания.

Может быть всё-таки права поговорка:

Answer 2

1. Для БВ

Часто сталкиваюсь с подобным и сам бывает грешу этим. Это недоработка правил проекта по принципу — бо́льше = голос от системы.

Автор может прекрасно улавливать описанную в вопросе суть. И зачастую она раскрывается всего в одном-двух предложениях длинного ответа.

Просто автору есть за что зацепиться и хочется ответить.

Автор дополняет свой сюжет, при этом считая, что если добавить сведений, имеющих какое-то косвенное отношение к теме вопроса, то этот вопрос будет лучше, будет более качественным. Отвечающий убеждён, что весь текст, содержащий дополнительные сведения наводит именно на то зерно, которое требуется ещё и раскопать.

Отвечающий видит глубже и мудрит, не отвечает прямо, а строит ветееватые конструкции, которые по видимому имеют какую-то связь с сутью вопроса.

2. Философский аспект

Никак нельзя приниматься отвечать не понимая сам вопрос. Я беру тех индивидуумов, которые в поиске истины и жаждуют докопаться до неё. Фундаментом любого диалога и связи между такими людьми является проницательность­<wbr />.

Находчивость же для любителей развлечься и потрепаться. Но как можно серьёзно воспринимать собеседника, когда человек так настроен или вовсе глуп? Только с чувством юмора.