Может ли быть прямой ответ несвоевременным?
Тут где-то уже был вопрос "Почему Христос говорил притчами?", который можно посчитать сопутствующим теме, а также - "Почему люди настаивают на прямом ответе?" (я отвечал - "чтобы обвинить").
Всегда ли надо давать прямые ответы на поставленный вопрос?
Всегда ли прямой ответ приносит пользу?
Насколько нечестно не отвечать прямо?
Да и почему, вообще, человек обязан выполнять чьи-то требования?
3 ответа:
Так ведь нет и не может быть одного ответа на все случаи жизни!
Если отвечающий честен и не боится правды- то да, он должен давать прямой ответ на вопрос.Тем более, если ждут именно его, а не увиливания.
Но если слова отвечающего "передёргивают", подменяя понятия, смешивая понятия и объекты и требуя отчёта уже относительно понятий - тут, конечно же, прямой ответ не всегда возможен,часто потому, что его нет и быть не может.
Да, прямой ответ не всегда - благо.Как не всякая правда - это хорошо.
Сказать несимпатичной соседской девчушке, что она некрасива (если это правда!) будет прямым ответом, но... но жестоким и бесцельным, если не губительным.
<hr />Да, человек не всегда
Однако, если он считает, что должны выполнять его требования -он тоже ошибается.
<hr />
Потому что не хотят читать или слышать "увиливаний".
<hr />Попробуйте спросить "свидетелей" Иеговы про бессчётное количество их "пророчеств" о "конце света".
Вы уверены, что услышите прямой и честный ответ: "Мы периодически запугиваем людей, чтобы они "впечатлялись" и приходили в наши ряды"?
Я - нет. Но то, что я обычно слышу, и есть увиливания("непрямой ответ" - вроде бы и ответ, но...не отвечающий на вопрос)
Вывод:
Если вы честны и вам нечего скрывать;
Если от вас ждут именно прямого ответа, а не загоняют вас в демагогию;
Если ваш ответ нужен и значим для кого-то;
Если вопрос для вас не является бестактным и ответ не несёт в себе тайны;
Если вопрос не праздный и ответ не станет бессмысленным по жестокости ударом для спрашивающего -
<h2>тогда вы, по возможности, должны давать прямой ответ на вопрос!</h2>люди настаивают на прямом ответе чтобы иметь четкое представление о реальном положении дел. и не тратить время и нервы впустую, пытась разгадать ребусы в виде иносказаний и прочего.
прямой ответ не равнозначен ответу грубому или невежливому.
и довольно странна проводимая аналогия, что ложь это де особо вежливо, а ответить прямо это значит обязательно как то нахамить.
в любом деле важно как.
и дать прямой ответ на поставленный любой вопрос вполне можно не обижая человека. то, что лично вы не соображаете, как это можно сделать, это не изъян прямых ответов. это изъян вашего воспитания и чувства такта.
я за прямые ответы на прямые вопросы. и в любом случае за ответы честные.
да. однозначно.
а приносят ли пользу лживые и уклончивые ответы? те, которые вводят человека в заблуждение только потому, что отвечающий элементарно труслив? может ли вообще ложь кому нибудь принести пользу? лучше просто промолчать. сказав, что вы не можете или не хотите говорить по теме. но не лгать.
и, потом, чья польза имеется ввиду? того, кто лжет? конечно, ложь более плодотворна на короткой дистанции. но вот потом уже не отмыться от репутации лжеца. а для спрашивающего получить прямой ответ это благо. поскольку освобождает от иллюзий и помогает рациональнее распределить время и силы.
нечестно. а степень нечестности уже не так важна.
требования морали, хорошего воспитания, высокого профессионализма человек выполняет для самого себя. а обязательства накладываются его совестью.
а вот если человек считает, что это все он делает для других, тогда и встает вопрос с чего это ему вдруг выполнять чьи то требования? и начинается торг. я тебе подам пальто, но ты взамен....
Читайте также