Question

Правда ли, что стрелы индейцев пробивали металлический доспех?

Насколько я помню, европейские стрелы с металлическим наконечником стали практически бесполезны, когда рыцари начали носить сплошные доспехи. .

Но вроде бы есть сведения, что стрелы индейцев с наконечником из какого-то камня пробивали латы конкистадоров. Правда ли это? И если правда, то что это за чудо-камень?

Answer 1

Этот камень называется обсидиан. Представляет он из себя ни что иное, как вулканичкское стекло. Никакими особыми пробивными свойствами он не обладает. По твердости сравним с кремнем, который использовали еще в каменном веке. Сплошные доспехи ушли в прошлое с появлением огнестрельного оружия. А конкистадоры уже вовсю его использовали. И вообще-то, можно сравнить статистику потерь конкистадоров и индейцев-ацтеков. Речь ведь о них? Кортес с отрядом немногим более 400 человек завоевал всю империю ацтеков. Если кто-то из конкистадоров и пострадал от индейских стрел, то речь может идти о попадании в сочлененеия доспехов. А это говорит либо о меткости лучника, либо о случайном факторе.

Answer 2

Неправда ! Индейцы делали простые луки из цельного куска дерева, которые в основном ими же использовались только для охоты. Они на большом расстоянии с трудом пробивали даже индейские доспехи не говоря уже об мощных стальных европейских кирасах !

Самым мощным луком истории был составной скифский лук, который изготовлялся из нескольких частей, и благодаря особой конструкции, был компактнее цельного и гораздо мощнее. Поэтому скифский лук широко распространился от Азии до Европы. Но американские индейцы его не знали.

С изобретением кирасы, луки уходят на второй план, так как силы рук уже не хватало что бы пробить настолько мощную броню. Поэтому луки повсеместно сменяют арбалеты, где натяжение происходит не за счет мускульной силы человека, а с использованием системы рычагов.

Но с изобретением огнестрельного оружия, уже и кирасы становятся бесполезными и постепенно уходят с поля боя !

Пробить крепкий стальной доспех может только не менее крепкий стальной наконечник, запущенный с огромной скоростью, а значит и энергией.

Индейцы же использовали обычный охотничий лук из цельного куска дерева, в качестве наконечников стрел либо просто обжигали кончик стрелы на огне, либо использовали кости животных, где была возможность кремний и обсидиан.

Answer 3

Скорострельность лука естественно значительно выше чем у арбалета. Но в реальном бою лучники или арбалетчики очень редко противостоят друг другу. Как правило они используются для стрельбы по наступающей пехоте или коннице, а уже тут решающую роль играет не столько скорострельность, сколько способность пробить защитный доспех.

У аркебузы скорострельность еще ниже чем у даже арбалета, но тем не менее она вытеснила и арбалет и лук с поля боя !