Парадокс воронов, это такой пример противоречия, в котором показан недостаток селективности (избирательности) индукции в отношении вероятностного прогноза.
Только в стандартном описании, предполагаю, не хватило следующих уточнений.
Первое - берем интуицию за вероятностный прогноз, и второе – индуктивную логику за индукцию, это следование от частного положения к общему.
Вот пример выборки частного случая, в котором индукция с легкостью может нам сказать о воронах следующее:
– «Т. к. все вороны, которых мне доводилось видеть, чёрные, то ВООБЩЕ ВСЕ вороны чёрные»
Но! мы то знаем что не все вороны черные, это наш превосходящий опыт интуиции в лице вероятностного прогноза нам же и подсказывает. А индукция по сравнению с интуицией ограничена своей выборкой частного случая типа «Т. к. все вороны, которых мне доводилось видеть черные».
Да! Индукция ограничена своей селективностью. А вероятностный прогноз не ограничен, в этом и заключается превосходство интуиции над селективностью индуктивной логики.
"Парадокс Симпсона" - это когда ситуация складывается вопреки всем расчетам. Например - когда больной выбирает врача, у которого не самая низкая смертность и результат превосходит все ожидания.
Есть тому свое объяснение.
В 2010 году Нобелевскую премию по физике получили советско-нидерландско-британский физик Андрей Гейм и российско-британский физик Константин Новоселов - за изучение двумерного материала графена. Оказалось, что для описания движения зарядов в графене - электронов и дырок - можно использовать уже разработанный математический аппарат для частиц, чья энергия линейно зависит от импульса. Советский и российский физик-теоретик, профессор Университета Радбауда (Нидерланды) М.И.Кацнельсон предсказал существование так называемого парадокса Клейна ("клейновское туннелирование") для движения электронов и дырок в графене. Этот парадокс связан с проникновением частицы через потенциальный барьер. Оказалось, что если высота барьера больше, чем удвоенная энергия покоя для этой частицы, то вероятность проникновения не только не уменьшается, а стремится к единице, независимо от высоты барьера (при нормальном падении частицы на барьер). Парадокс назван в честь шведского физика-теоретика Оскара Беньямина Клейна (1894 – 1977). В 1929 году он получил неожиданный результат, когда применил уравнение Дирака к известной проблеме рассеяния электрона на потенциальном барьере.
"Эффект кота Шрёдингера" - это выражение получило жизнь после эксперимента по наблюдению за распадом атомного ядра, с участием живого кота.
Этот эксперимент (бесчеловечный, на мой взгляд, хотя и мысленный) был придуман и проведён Эрвином Шрёдингером ( одним из создателей теории квантовой механики), с одной только целью, чтобы доказать, что существующая на тот момент теория имеет существенные изъяны и может быть атакована подобными экспериментами.
Суть эксперимента в том, что КОТ теоретически мог пребывать, как бы, в двух состояниях: живом и мёртвом в зависимости от вероятности распада атомного ядра, без участия воли человека.
Поэтому когда употребляют такое выражение "эффект кота Шрёдингера, то имеют в виду что что-то происходит с предполагаемым результатом 50% на 50%, который человек может только зафиксировать но никак на него не повлиять.
Это русские в очередной раз разгоняют волну. Прошлый раз это было в 70-е, когда разгоняли кибернетику вообще. И искусственый интеллект в частности. После этого остались шутки, чт искусственные интеллекты никому не нужн. Потому как дешевы. На сей раз хлестнулись Брин с директором Яндекса. И начали разгонять очередную серию интереса к искусственноым интеллектам. Вплоть до телефонов с искусственными интеллектами. Это только бизнес!
