Швабрин просто сволочь, его трусость и предательство органичны, нетъемлемы и органичны. он даже не тяготится ими, не испытывает никаких мук совести.
а вот Понтий Пилат мучается всю оставшуюся жизнь, и даже организовывает убийство Иуды как искупление своего поступка против своей совести.
хотя, уже в ходу и в моде оправдательный сценарий предательства Иуды, как якобы его продуманный ход для придания событиям именно такого пути, поскольку жертва Христа была задумана заранее Богом и кому-то надо было выполнить роль Иуды и Пилата
Страх дан человеку, чтобы он мог в опасную минуту своей жизни быть острожным и таким образом, сохранит свою жизнь. Ведь если человек без страха будет совершать рискованные поступки, то он может поплатиться своей жизнью. Но совсем не нужно преувеличивать свой страх и бояться всего подряд. Некоторые люди до того преувеличили свой страх, что боятся выходит на улицу даже в магазин или в аптеку за лекарством боятся идти, потому что боятся других людей, машин, и любых случайностей, которые могут с ними произойти на улице. В рассказах Чехова очень точно прослеживается тема страха. Так в рассказе "Страх" Чехов рассказывает о человеке по имени Дмитрий Петрович Силин, который был настолько одержим страхом, что боялся даже своей жизни. В сочинении в качестве аргументов приведены и другие рассказы Чехова:
Что касательно данного романа, то я бы сразу отметил то, что однозначно относить Обломова к бесцельным людям нельзя. К примеру у нас в ВУЗЕ, да и в у других литераторов, он идет как человек тонкой души и просто не любил все лицемерие светского общества. Это можно сказать Чацкий, только в самом пассивном его варианте.
Ведь если проанализировать чем занималса Штольц, то он тоже не работал, да и не звал на работу самого Обломова, а просто звал его в свет. Илья Ильич в свою очередь не хотел, так как его тяготил фальш толпы. Плюс к этому, у него было мало жизненной энергии или как еще говорят некоторые умные люди, была низкая витальность. Однако это было врожденное и изменить Обломова или человекас таким психотипом и физиологией, а особенно в контексте романа Гончарова, было просто невозможно.
Цитата Мелихана очень точно отображает суть проблемы, ведь если не изменяться внутренне, то любовь нельзя сохранить. Мы имеем множество примеров в литературе, как ради любви человек внутренне меняется и когда эти изменения не происходят, то мы наблюдаем печальная концовку в произведении.
В конкретном сочинении, которое представлено ниже, рассматривается героиня романа "Война и Мир" Наташа Ростова, которая нашла в себе силы измениться ради любви - она отбросила все страсти и стала примерной матерью семейства. А вот в повести Куприна "Олеся " мы видим, как главный герой Иван не смог пойти на встречу своей любимой Олесе, не поддержал её, потому что не был до конца готов к изменениям и Олеся подверглась унижениям и оскорблениям. В сочинении эта тема раскрывается очень подробно:
Немного перевёрнутые понятия о трусости и смелости у героя романа Достоевского "Преступление и наказание" Родиона Раскольникова.
Он считает трусостью , если испугается убить старуху-процентщицу и доказать правоту своей теории на тему "Тварь я дрожащая или право имею".
Таким образом, он доказывает сам себе , что не трус. Но это ошибочное мнение. Это убийство обрекает Раскольникова на бесконечные моральные страдания. Кроме того, убить беззащитную, в принципе, старуху, которая не может никакого сопротивления оказать, разве это смелость ? На самом деле это ужасное преступление и за это преступлениеи надо нести ответственность.
![EEovliaOPPSRBSfo7pcugpqnDIHvIzVr.png](/media/im/EE/ov/EEovliaOPPSRBSfo7pcugpqnDIHvIzVr.png)